Boletín de Negociaciones de la Tierra

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Servicio Informativo sobre Negociaciones Relacionadas con el Medio Ambiente y el Desarrollo Sostenible

 

Formato PDF
Versión en inglés
Versión en francés


Publicado por el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (IIDS)

 

Vol. 25 No. 27
Martes 13 de junio de 200
6

HECHOS DESTACADOS DE PACONUODM-7:

LUNES 12 DE JUNIO DE 2006

La séptima reunión del Proceso Abierto Consultivo Oficioso sobre Océanos y Ley del Mar (PACONUODM-7 o Proceso Consultivo) comenzó el 12 de junio de 2006, en las oficinas de las NU en Nueva York. Los delegados se reunieron en una sesión plenaria por la mañana, en la que trataron asuntos organizativos e intercambiaron puntos de vista sobre áreas de preocupación y medidas necesarias. Por la tarde, se realizó un panel de discusión acerca de los enfoques hacia los ecosistemas y los océanos.

PLENARIO

APERTURA: El Copresidente Lori Ridgeway (Canadá) señaló que el Proceso Consultivo está creciendo en importancia dentro de la agenda global, explicó que a lo largo de la semana los participantes se ocuparán de la definición e implementación de los enfoques hacia los ecosistemas en la gestión de los océanos, e hizo hincapié en la importancia de pensar en el enfoque hacia el ecosistema como un “marco integrador” en lugar de un “cambio de paradigma”.

El copresidente Cristián Maqueira (Chile) señaló que los resultados de PACONUODM-7 deben ser prácticos y adecuados para la implementación nacional.

Vladimir Golitsyn, Director de la División de las NU para los Asuntos Oceánicos y el Derecho del Mar (DAODM-NU), pidió a los delegados que contribuyan al fondo voluntario del Proceso Consultivo.

El Copresidente Ridgeway presentó la agenda de la reunión, que fue adoptada sin enmiendas (A/AC.259/L.7).

INTERCAMBIO DE PUNTOS DE VISTA SOBRE ÁREAS DE PREOCUPACIÓN Y MEDIDAS NECESARIAS: En relación con el Proceso Consultivo, muchos delegados recibieron con agrado la renovación del mandato de tres años de PACONUODM. Y AUSTRALIA hizo hincapié en la importancia del aporte de la industria, las ONG, las organizaciones intergubernamentales y los Estados.

Numerosos delegados destacaron la importancia de los enfoques hacia los ecosistemas en la gestión de océanos y señalaron la ausencia de una definición internacionalmente acordada sobre dicho concepto. CANADÁ subrayó que se puede hacer un progreso significativo para la implementación del enfoque hacia los ecosistemas a pesar de la carencia de una definición consensuada. NUEVA ZELANDA y AUSTRALIA sugirieron que el Proceso Consultivo no buscó lograr un acuerdo sobre una sola definición de enfoques hacia el ecosistema, y que –en cambio—prefirió centrarse en la identificación de experiencias e iniciativas que pudieran mejorar la gestión marina sostenible.

Con respecto a la adopción de un enfoque holístico, AUSTRALIA sostuvo que el enfoque hacia el ecosistema debería manejar los impactos humanos sobre los ecosistemas, en lugar de intentar manipular los ecosistemas. AUSTRIA, en representación de la UE, pidió por la gestión integral de las actividades humanas que pongan en riesgo los ecosistemas. CHINA pidió que se tome en cuenta los aspectos políticos y legales del enfoque hacia los ecosistemas. La FEDERACIÓN RUSA sugirió que el enfoque hacia los ecosistemas debería utilizar el conocimiento tradicional y la información climática. ISLANDIA enfatizó: los vínculos entre el ecosistema marino, la producción alimentaria y el desarrollo humano; y los posibles impactos del cambio climático y la contaminación marina sobre la diversidad biológica marina.

En cuanto a la investigación científica, CANADÁ y CHINA hicieron hincapié en la necesidad de una investigación más puntual. MÉXICO señaló una serie de iniciativas para el aumento de la información ambiental sobre los ecosistemas marinos.

Con respecto a la implementación de los instrumentos existentes, NORUEGA subrayó que las mayores amenazas al medio ambiente marino ocurren en áreas que están dentro de las jurisdicciones nacionales y, con CANADÁ, pidió por la implementación del marco legal existente.

En relación con la gobernanza en áreas que están dentro de las jurisdicciones nacionales, JAPÓN sostuvo que la discusión sobre la gobernanza en alta mar debería ser conducida de acuerdo con la legislación internacional y en base a la información científica. La REPÚBLICA DE COREA sostuvo que las discusiones sobre la moratoria para la pesca con líneas largas en alta mar deberían basarse en las investigaciones científicas y que la moratoria para la pesca de arrastre en alta mar debería estar basada en conocimiento científico verificado. PALAU destacó que la falta de conocimiento no puede justificar la inacción, y pidió una moratoria interina para el arrastre del fondo del mar en aquellas áreas en las que no haya una Organización Regional de Gestión de Pesquerías (ORGP) competente. Tras señalar la existencia de un vacío de gobernanza en las áreas que están fuera de las jurisdicciones nacionales, la UE pidió la implementación de un acuerdo que en el marco de la CNUDM se ocupe de la conservación y gestión de la diversidad marina fuera de las áreas de las jurisdicciones nacionales, y el establecimiento de un oportuno proceso de seguimiento del Grupo de Trabajo Especial, de composición abierta, sobre la diversidad biológica marina fueras de las áreas de las jurisdicciones nacionales.

Con respecto a las herramientas para el enfoque hacia los ecosistemas, la UE sostuvo que la gestión de océanos debería incluir: objetivos de ecosistemas mensurables; evaluación de impactos; monitoreo; la aplicación de la precaución; y la utilización de herramientas como la gestión integral de las costas y áreas marinas protegidas (AMP). EE.UU. subrayó la promoción que hace su país de la utilización del concepto de Gran Ecosistema Marino (GEM), y sostuvo que la gestión basada en consideraciones del ecosistema es adaptable, colaboradora, incremental, específica en términos geográficos, e inclusiva. BRASIL destacó la propuesta de su país de establecer un santuario de ballenas en el Atlántico Sur. TUVALU hizo hincapié en la importancia de la protección de los ecosistemas marinos y destacó la necesidad de, entre otras cosas, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para eliminar el blanqueamiento de los corales; desarrollar áreas cerradas que permitan que las poblaciones de atún se recuperen; y crear zonas de exclusión de la navegación. CUBA y NORUEGA señalaron que existen muchas maneras de implementar el enfoque hacia los ecosistemas, destacando las diferencias nacionales y regionales con respecto a las características biológicas, económicas, geográficas y legales.

En cuanto a la cooperación y coordinación, CHINA sugirió tratar la mejora de la coordinación y la cooperación entre las departamentos e industrias pertinentes, en todos los niveles. PAPUA NUEVA GUINEA, en representación del Foro de las Islas del Pacífico, destacó las iniciativas regionales con respecto a la implementación del enfoque hacia el ecosistema, señalando la intención del Foro de cumplir con el plazo de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible (CMDS). JAPÓN destacó la necesidad de mejorar la cooperación y coordinación entre las ORGP. NORUEGA pidió a las ORGP que se ocupen de las prácticas destructivas y actualicen sus mandatos de modo de incluir medidas de conservación de la diversidad biológica y enfoques hacia los ecosistemas. ISLANDIA pidió por el desarrollo de capacidades regionales en donde no existen ORGP y que se cumplan los compromisos existentes.

El relación con la creación de capacidades, CUBA pidió por la creación de capacidades, la transferencia de tecnologías y una mayor consideración de las experiencias de los países en desarrollo en la implementación de enfoques hacia los ecosistemas en la gestión marina. INDONESIA subrayó la necesidad de fortalecer las AMP a través del desarrollo de capacidades, las alianzas y los esquemas de financiación sostenibles.

PANEL DE DISCUSIÓN SOBRE ENFOQUES HACIA LOS ECOSISTEMAS Y OCÉANOS

DESMITIFICAR EL CONCEPTO Y COMPRENDER SUS IMPLICANCIAS: Salvatore Arico, de UNESCO, destacó la mínima implementación que se hace del enfoque hacia el ecosistema en los ambientes de mar abierto y mar profundo y destacó la necesidad de que haya un análisis de los sectores interesados sobre esta cuestión. También dijo que la creación de enfoques hacia los ecosistemas brinda soluciones de gestión e hizo hincapié en que no hay una sola manera de implementar el enfoque hacia el ecosistema. Arico destac� asimismo los retos que supone hacer la transici�n al enfoque hacia los ecosistemas, entre los que destac� la integraci�n de varios enfoques de gesti�n en un plan cohesivo, y subray� la necesidad de implementar el enfoque hacia el ecosistema de manera hol�stica.

Simon Cripps, de la Fundaci�n Vida Silvestre (FVS), destac� la importancia de la necesidad de pasos catalizadores inmediatos para la implementaci�n del enfoque hacia los ecosistemas a pesar de la falta de un conocimiento perfecto. Tambi�n dijo que la gesti�n basada en los ecosistemas no es una herramienta para la manipulaci�n de los mismos en un m�nimo com�n denominador a trav�s de a eliminaci�n de depredadores, destacando que �en cambio�restaura la salud de los ecosistemas y por lo tanto restaura tanto las poblaciones de peces como de depredadores naturales. Finalmente, defini� y discuti� el enfoque del la FVS hacia la gesti�n basada en los ecosistemas, destacado sus directrices de implementaci�n en doce pasos como un proceso que comienza con la identificaci�n de los sectores interesados a trav�s del desarrollo de paquetes de educaci�n y entrenamiento para pescadores.

Hiroyuki Matsuda, de la Universidad Nacional de Yokohama, sostuvo que la teor�a de la m�xima producci�n sostenible ignora el hecho de que los ecosistemas son inciertos, cambiantes y complejos. Hizo hincapi� en que un modelo simple con errores es mejor que un complejo modelo ecol�gico. Y, a trav�s de diferentes modelos matem�ticos, demostr� que: la m�xima producci�n sostenible no garantiza la coexistencia de las especies; que el cambio de metas de las pesquer�as es un mejor enfoque pol�tico de gesti�n de pesquer�as que el no cambio; y que la gesti�n adaptativa de las especies es necesaria a veces. Finalmente, pidi� que se evite la pesca de especies con escasa cantidad de poblaci�n y peces inmaduros, que se capturen especies de peces temporalmente dominantes, se mejoren de tecnolog�as motorizadas de pesca selectiva, y se monitoreen tanto de especies que son presas como las depredadoras.

Steven Murawski, de la Administraci�n Oce�nica y Atmosf�rica Nacional de EE.UU., subray� �Diez mitos acerca de los enfoques hacia los ecosistemas para la gesti�n de recursos oce�nicos�. Hizo hincapi� en que los enfoques hacia los ecosistemas han sido ya extensamente definidos e implementados de manera formal e informal a nivel nacional e internacional. Murawski se�al� asimismo que la Red de Grandes Ecosistemas Marino del Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM) es un ejemplo de cooperaci�n internacional para la implementaci�n de enfoques hacia los ecosistemas, que actualmente involucra a 121 pa�ses y m�s de US$650 millones en financiamiento del FMAM. Y se refiri� a las AMP, las restricciones de cosechas, las cuotas, los cierres temporales y espaciales, y las restricciones de actividades y motores como potenciales herramientas para la gesti�n de ecosistemas y pesquer�as.

Discusi�n: Con respecto al desarrollo del marco internacional para el enfoque hacia el ecosistema, AUSTRALIA destac� la necesidad de analizar de qu� manera se lograr�n, entre otras cosas, la gesti�n multisectorial, el cumplimiento de las regulaciones, y una gobernanza efectiva. Cripps sostuvo entonces una preferencia por los enfoques regional que puedan reducir la complejidad y garantizar el involucramiento de los sectores interesados. El CONSEJO DE DEFENSA DE LOS RECURSOS NATURALES (CDRN) destac� que los enfoques regionales hacia los ecosistemas no permiten el an�lisis de m�ltiples sectores.

En cuanto a la implementaci�n del enfoque hacia el ecosistema, la UE destac� la necesidad de dar un paso cualitativo, basado en informaci�n cient�fica y el principio precautorio. La CONVENCI�N SOBRE LA DIVERSIDAD BIOL�GICA (CDB) destac� el desarrollo de un libro de consulta sobre el enfoque hacia los ecosistemas. Matsuda subray� que los puntos de referencia son indispensables para el desarrollo de un enfoque adaptable. El CDRN se�al� la existencia de principios para la implementaci�n del enfoque hacia los ecosistemas y destac� la necesidad de integrarlos para lograr un efectivo gobierno de todas las actividades humanas. Cripps abog� adem�s por enfoques de gesti�n pragm�ticos, simples y adaptables, en lugar de modelos complejos y excesivamente detallados. La COALICI�N DE CONSERVACI�N DEL ALTA MAR destac� que el enfoque hacia los ecosistemas tienen que ver con el manejo de los impactos humanos sobre los ecosistemas marinos y no con el manejo de los ecosistemas marinos.

Con respecto a la necesidad de implementar un enfoque hacia los ecosistemas, Arico hizo hincapi� en que deber�a tener en cuenta tanto las actividades cient�ficas como las sociales. Murawski enfatiz� en la necesidad de mayor inversi�n en el monitoreo de los oc�anos. GREENPEACE y la FVS subrayaron que la falta de informaci�n cient�fica no puede justificar la inacci�n.

Finalmente, en relaci�n con el desarrollo de enfoques hacia los ecosistemas, la COALICI�N INTERNACIONAL DE ASOCIACIONES DE PESQUER�AS pregunt� de qu� manera se podr�an manejar mejor los conflictos entre diferentes sectores interesados, y el Copresidente Ridgeway se�al� la necesidad de que sectores dispares se unan para trabajar en cooperaci�n. Cripps, en tanto, se�al� que los sectores interesados en la industria, la conservaci�n y el gobierno pueden ser reunidos si se centra la cuesti�n en objetivos a largo plazo compatibles.

EN LOS PASILLOS

Cuando comenz� PACONUODM-7 los delegados ya estaban especulando con la posibilidad de evitar el ya famoso �s�ndrome de la �ltima hora de la noche del viernes� del Proceso Consultivo. Por eso, muchos recibieron con agrado la propuesta del Presidente de comenzar con la redacci�n de aquellos elementos que deben ser enviados a la Asamblea General el martes, en un grupo de amigos de los Copresidentes. Otros delegados, sin embargo, creyeron que a�n un grupo abierto de amigos de los Copresidentes conducir�a a un resultado menos inclusivo y consultivo que el logrado en las negociaciones plenarias de los �ltimos a�os, lo que los preocupa especialmente porque una de las fortaleces del PACONUODM ha sido la gran cantidad de sectores interesados que contribuyen en los resultados de las reuniones.

Lo positivo, en tanto, fue que los paneles de discusi�n realizados por la tarde han demostrado que los asistentes est�n preparados para un debate abierto y bien informado; y que desean dedicar tiempo a la resoluci�n de cuestiones complejas, en lugar de distraerse con los partidos de la Copa Mundial de F�tbol que se est� jugando en estos d�as.
 

Este n�mero del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra � <enb@iisd.org> fue escrito y editado por Alice Bisiaux, Robynne Boyd, Andrew Brooke, y James Van Alstine. Editor de Contenido Digital: Dan Birchall. Traducci�n al espa�ol: Socorro Estrada. Editores: Alexis Conrad <alexis@iisd.org> y Pamela S. Chasek, Ph.D. <pam@iisd.org>. Director de Servicios Informativos del IIDS: Langston James "Kimo" Goree VI <kimo@iisd.org>. Los donantes permanentes del Bolet�n son el Gobierno de los Estados Unidos (a trav�s del Bureau de Oc�anos y Asuntos Ambientales y Cient�ficos Internacionales del Departamento de Estado), el Gobierno de Canad� (a trav�s del CIDA), la Agencia Suiza para el Medio Ambiente, los Bosques y el Paisaje (SAEFL), el Reino Unido (a trav�s del Departamento para el Desarrollo Internacional - DFID), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Dinamarca, el Gobierno de Alemania (a trav�s de su Ministerio Federal de Medio Ambiente - BMU, y su Ministerio Federal de Cooperaci�n para el Desarrollo - BMZ), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Pa�ses Bajos, la Comisi�n Europea (DG-ENV) y la Direcci�n General para la Protecci�n de la Naturaleza del Ministerio de Medio Ambiente y Territorio de Italia. El soporte financiero general del Bolet�n durante el a�o 2006 es brindado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), el Gobierno de Australia, el Ministerio Federal de Medio Ambiente de Austria, el Ministerio de Asuntos Internacionales y Comercio de Nueva Zelanda, SWAN Internacional, el Ministerio de Medio Ambiente de Jap�n (a trav�s del Instituto para las Estrategias Ambientales Globales - IGES), y el Ministerio de Econom�a, Comercio e Industria de Jap�n (a trav�s del Instituto de Investigaci�n sobre Industria y Progreso Social Global - GISPRI). El financiamiento para la traducci�n al franc�s del Bolet�n es brindado por la Organizaci�n Internacional de la Francofon�a y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia. La financiaci�n para la traducci�n al espa�ol del Bolet�n es provista por el Ministerio de Medio Ambiente de Espa�a. Las opiniones expresadas en el Bolet�n de Negociaciones de la Tierra pertenecen a sus autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista del IIDS o de sus auspiciantes. Est� permitida la publicaci�n de extractos del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra en publicaciones no comerciales y con la correspondiente cita acad�mica. Para obtener informaci�n acerca del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra o solicitar su servicio informativo, contacte al Director de Servicios Informativos del IIDS por correo electr�nico <kimo@iisd.org>, tel�fono: +1-646-536-7556 o en 212 East 47th St.#21F, Nueva York, NY 10017, Estados Unidos. El equipo del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra en el PCO-7 puede ser contactado por correo electr�nico escribiendo a <alice@iisd.org>.