Boletín de Negociaciones de la Tierra

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Servicio Informativo sobre Negociaciones Relacionadas con el Medio Ambiente y el Desarrollo Sostenible

 

Formato PDF
Versión en inglés
Versión en francés


Publicado por el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (IIDS)

 

Vol. 19 No. 50
Martes 31 de octubre de 200
6

HECHOS DESTACADOS DE RDP-18:

LUNES 30 DE OCTUBRE DE 2006

La decimoctava Reunión de las Partes del Protocolo de Montreal sobre las Sustancias que Agotan la Capa de Ozono (RdP-18) comenzó el lunes con discursos de apertura, la adopción de la agenda y el acuerdo sobre la organización del trabajo. A lo largo del día, los delegados discutieron una amplia variedad de ítems de la agenda, entre ellos: cuestiones que surgen de los informes de 2006 del PETE, SAOs almacenadas en el contexto del incumplimiento, la apertura de las directrices de interés para el PETE y sus Comités de Opciones Técnicas, las dificultades que enfrentan algunas de las Partes amparadas en el Artículo 5 para eliminar paulatinamente a los CFCs de la manufactura de IDMs, y los retos claves que deberán enfrentar las Partes en la próxima década. Durante el horario de almuerzo y a última hora de la noche también se reunieron grupos de contacto y hubo discusiones informales.

PLENARIO

APERTURA DEL SEGMENTO PREPARATORIO: Marco González, Secretario Ejecutivo de la Secretaría del Ozono, abrió el segmento preparatorio de la RdP-18 elogiando a la India por su fuerte compromiso con el Protocolo de Montreal. Destacó los logros en la reducción de las SAOs y mencionó desafíos y oportunidades para avanzar en el logro de los objetivos del Protocolo.

Al tiempo que hizo hincapié en la importancia del Protocolo de Montreal, Thiru A. Raja, Ministro de Medio Ambiente y Bosques de la India, instó a los delegados a considerar como favorable la utilización de CFCs en los IDM en los países en desarrollo, dada la falta de tecnologías viables. Asimismo, destacó otras cuestiones que serán discutidas en la reunión, incluyendo entre ellas a la eliminación segura de las SAOs no utilizados y el comercio ilegal.

ASUNTOS ORGANIZATIVOS: Los delegados adoptaron la agenda (UNEP/OzL.Pro.18/1), con ítems adicionales propuestos por la CE, EE.UU., CHINA y ARGENTINA, y acordaron la organización del trabajo tal como había sido sugerida por los Copresidentes del segmento preparatorio.

MEMBRESÍA DE LOS ÓRGANOS DEL PROTOCOLO PARA 2007: El Copresidente del GTCA-26 y del Segmento Preparatorio de la RdP-18, Nadzri Yahaya (Malasia), explicó que las Partes necesitan considerar la membresía del Comité de Implementación y del Comité Ejecutivo del Fondo Multilateral (ComEj) para el año 2007, y la presidencia del GTCA en 2007. También sugirió que los grupos regionales podrían querer analizar si proponen nominaciones.

INFORMES FINANCIEROS Y PRESUPUESTOS DEL FONDO FIDUCIARIO DE LA CONVENCIÓN Y EL PROTOCOLO: El Copresidente Yahaya pidió que se establezca un grupo de contacto sobre el presupuesto, conocido como el comité del presupuesto, que se reunió durante la pausa del almuerzo.

ESTATUS DE LAS RATIFICACIONES: El Copresidente Yahaya solicitó a la Secretaría que actualice un proyecto decisión sobre el estatus actual de las ratificaciones de los instrumentos del ozono (UNEP/OzL.Pro.18/3, proyecto de decisión XVIII/AA), y felicitó a Guinea Ecuatorial por haberse convertido en Parte del Protocolo de Montreal.

CUESTIONES QUE SURGEN DE LOS INFORMES DE 2006 DEL PETE: Nominaciones por uso esencial: El Copresidente Yahaya explicó que, en su informe sobre el progreso de mayo de 2006, el PETE recomendó la aprobación de las nominaciones por uso esencial de la CE y EE.UU. para los CFCs en los IDM para 2007 y 2008.

El Copresidente Yahaya señaló que se había recibido una nominación de la Federación Rusa para la utilización del CFC-13 en el espacio aéreo para el período 2007-2010. También dijo que, dada la fecha del tal envío, el PETE no había sido capaz de analizar toda la solicitud, pero sugiere que las Partes analicen la posibilidad de garantizarles un año de exención, entendiendo que la solicitud para 2008-2010 será sujeta de una profunda revisión en 2007.

La CE explicó que solo se habían mantenido discusiones preliminares sobre los proyectos de decisiones propuestos por EE.UU., la Comisión Europea y la Federación Rusa (UNEP/OzL.Pro.18/3, proyecto de decisiones XVIII/A, XVIII/B y XVIII/C) durante el GTCA-26, y que el Copresidente Yahaya solicitó a las Partes pertinentes que mantuvieran discusiones sobre este tema.

Proyecto de términos de referencia para el estudio de casos sobre la destrucción, ambientalmente racional, de SAOs: Tras destacar que el ComEj consideró esta cuestión en su última reunión, CANADÁ —con el apoyo de la UE, COLOMBIA, INDIA, BRASIL, MÉXICO y JAPÓN— sugirió que el ComEj desarrolle los términos de referencia consolidados, en base a los términos de referencia que están siendo considerados por el Fondo Multilateral y aquellos contenidos en el proyecto de decisión XVIII/D (UNEP/OzL.Pro.18/3). COLOMBIA hizo hincapié en la necesidad de que el informe final sobre el estudio de casos quede concluido para el año 2007, y la INDIA subrayó la necesidad de que el ComEj informe al RdP-19. CANADÁ expresó su deseo de que las Partes puedan sintetizar una propuesta “simple” en los márgenes.

Otras cuestiones que surgieron de los informes de 2006 del PETE: Con respecto a las solicitudes de agentes de proceso pendientes, el Copresidente del GTCA-26 y del segmento preparatorio de la RdP-18, Tom Land (EE.UU.), explicó que el PETE encontró que las solicitudes de Turquía y Brasil no constituían usos como agentes de proceso, y que la utilización por parte de Brasil había terminado en 2000. BRASIL sostuvo intentaría brindar información adicional sobre su eliminación, ya que debía haber algunas correcciones que hacer con respecto al consumo. El Copresidente Land dijo que esta cuestión, junto con los descubrimientos del PETE, sería destacada en el informe de la reunión.

Con respecto a la membresía y el presupuesto del PETE, el Copresidente Land recordó la solicitud del PETE, contenida en su informe del progreso de mayo de 2006, para que en 2007 se financien los viajes de algunos de los expertos de Partes no amparadas en el Artículo 5. FINLANDIA, por la UE, sugirió que esta cuestión podría ser discutida inicialmente en el comité de presupuesto. Además, con AUSTRALIA, EE.UU. sugirió el Partes no amparadas en el Artículo 5 podrían aumentar sus esfuerzos para apoyar a sus expertos. ARGENTINA, con MAURICIO y BOLIVIA, destacaron que esta cuestión es más que sólo un asunto presupuestario. El PETE aclaró que la solicitud de financiamiento permitiría financiar los viajes en circunstancias extraordinarias y las Partes acordaron discutir esta cuestión en el contexto de las discusiones sobre el futuro del Protocolo de Montreal.

N-propil bromuro: La CE, con el apoyo de SUIZA, remarcó su preocupación por el aumento del uso de n-propyl bromuro (NPB), y sugirió que el PETE obtenga más información acerca del NPB y evalúe las emisiones mundiales. También señaló que presentaría un proyecto de decisión sobre este tema.

SAO ALMACENADAS EN RELACIÓN CON EL CUMPLIMIENTO: Maas Goote, Presidente del grupo de contacto sobre este asunto del GTCA-26, sugirió que las tres opciones discutidas en dicha reunión para lidiar con casos de posibles incumplimientos sean el punto de inicio de las discusiones de un posible grupo de contacto de la RdP-18. La UE sugirió que las cantidades identificadas almacenadas en los sistemas domésticos y destacó que está considerando avanzar sobre un proyecto de decisión. Un grupo de contacto se reunió al atardecer del lunes.

REVELACIÓN DE LAS DIRECTRICES DE INTERÉS PARA GRUPOS DE CONTACTO COMO EL PETE Y SUS COTS: El Copresidente Land explicó que Canadá ha enviado una propuesta revisada sobre esta cuestión (UNEP/OzL.Pro.18/3/Add.3) y CANADA dijo que deseaba que continuaran las discusiones con las delegaciones interesadas. Un grupo de contacto sobre el asunto se reunió el lunes al atardecer.

PROPUESTA DE CANADÁ PARA EL AJUSTE DEL PROTOCOLO DE MONTREAL: El Copresidente Land recordó la discusión del GTCA-26 sobre la propuesta canadiense para ajustar las disposiciones del Protocolo en relación con la producción de CFCs de modo de que puedan alcanzar las necesidades domésticas básicas de las Partes del Artículo 5 (UNEP/OzL.Pro.18/3, chapter II). CANADÁ, con el apoyo de EE.UU., instó al establecimiento de un grupo de contacto. La CE destacó la importancia de la información sobre la magnitud de las necesidades de las Partes del Artículo 5. ARGENTINA señaló que la propuesta requiere más trabajo, mientras que CAMERÚN dijo que la propuesta era oportuna.

REUNIÓN DE EXPERTOS SOBRE EL INFORME DEL PETE Y EL PANEL INTERGUBERNAMENTAL SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO: La UE, tras destacar la necesidad de considerar la urgencia relativa de las medidas incluidas en el informe, dijo que estaba desarrollando un proyecto de decisión para permitir que se avance hacia ese objetivo. EE.UU., con el apoyo de la INDIA, sostuvo que la priorización de las medidas pareciera ser “peculiar” para las Partes. ARGENTINA hizo hincapié en la importancia de los HCFCs y los incentivos creados por el Mecanismo para el Desarrollo Limpio de la CMNUCC, y señaló que esta redactando un proyecto de decisión. CAMERÚN también dijo que estaba planificando preparar un proyecto de decisión sobre los HFCs y los HCFCs, y señaló su voluntad de trabajar con Argentina. SUIZA dijo que las autoridades nacionales podrían tener que establecer prioridades en ciertas instancias, pero que en otros momentos era necesaria la cooperación internacional.

La AGENCIA DE INVESTIGACIÓN AMBIENTAL (AIA) hizo hincapié en que el potencial calentamiento mundial generado por el HCFC y el HFC podría rivalizar con el total de las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE en 2015, y —con GREENPEACE— instó a una eliminación total completamente financiada, y acelerada. Tras una discusión sobre la cantidad de grupos de contacto necesarios y su relevancia para el futuro del Protocolo versus la necesidad de acciones urgentes, el Copresidente Land dijo que un grupo de contacto se reuniría el martes temprano.

DIFICULTADES ENFRENTADAS POR ALGUNAS DE LAS PARTES DEL ARTÍCULO 5 EN LA PRODUCCIÓN DE IDM QUE UTILIZAN CFCS: El Copresidente Yahaya destacó la Decisión XVII/14 sobre las dificultades enfrentadas por algunas de la Partes amparadas en el Artículo 5 a la hora de producir IDM que utilizan CFCs y el proyecto de decisión XVIII/F (UNEP/OzL.Pro.18/3) que amplía el tema. EGIPTO, con apoyo de INDIA, CHINA, PAKISTÁN y BANGLADESH, destacaron los problemas asociados a la eliminación paulatina de los CFC en los IDM, entre ellos la falta de alternativas asequibles. PAKISTÁN hizo hincapié en la carga que implica la importación de IDM no basados en CFC. EGIPTO solicitó exenciones al límite de CFC para los IDM en el período 2008-2008. COSTA RICA, INDIA y CHINA pidieron asistencia financiera técnica. JAPÓN destacó la necesidad de una cooperación más cercana sobre transferencia de tecnologías e instó al establecimiento de un grupo de contacto. Se convocó a un grupo de contacto sobre este tema el lunes al atardecer.

ESTUDIO DE FACTIBILIDAD SOBRE EL DESARROLLO DE UN SISTEMA DE MONITOREO DE LOS MOVIMIENTOS FRONTERIZOS DE SAO: Duncan Brack, Chatham House, presentó un estudio de factibilidad conducido por Chatham House en cooperación con la AIA. Ezra Clarke, de la AIA, dijo que el estudio buscaba proponer opciones de sistemas de monitoreo que serían útiles para la reducción del comercio ilegal de los SAOs. Alexander von Bismarck, de AIA, explicó de qué modo fracasan los sistemas de monitoreo. Brack se ocupó de varias opciones que podrían ser adoptadas por las Partes.

Muchos países agradecieron a los consultantes por el informe, reconociendo la importancia del abordaje del comercio fronterizo ilegal de SAOs, y describió los esfuerzos que ha hecho su país para resolver esta cuestión. La CE señaló que ha enviado un documento de sala sobre este tema, y México se ofreció a trabajar en la propuesta. El Copresidente Land sugirió que las Partes vean dicho documento antes de avanzar con acciones.

DESAFÍOS CLAVE QUE ENFRENTARÁN LAS PARTES DURANTE LA PRÓXIMA DÉCADA, INTENTANDO PROTEGER LA CAPA DE OZONO: El Copresidente Land destacó la propuesta original de Canadá (UNEP/OzL.Pro.18/3, proyecto de decisión XVIII/H). CANADÁ agradeció a las Partes que enviaron respuestas oficiales a sus propuesta (UNEP/OzL.Pro.18/Inf/5). Durante una amplia discusión, numerosos oradores recibieron con agrado la propuesta de Canadá. Entre ellos, la UE, ARGENTINA, JAPÓN, FIJI, EE.UU., CHINA, NUEVA ZELANDA, INDIA, NORUEGA y otros. La mayor parte estuvo a favor de que este tema se discuta en un grupo de contacto, y se colocaron varias ideas sobre el futuro proceso de revisión.

El Copresidente Land dijo que el hecho de establecer una agenda para futuras discusiones es más importante que la forma que tome dicha agenda, y anunció el establecimiento de un grupo de contacto se reunirá más adelante durante esta semana.

GRUPOS DE CONTACTO Y DISCUSIONES INFORMALES

COMITÉ DE PRESUPUESTO: En un grupo de contacto sobre presupuestos, presidido por Jozef Buys (Bélgica), Paul Horwitz —Subsecretario Ejecutivo de la Secretaría del Ozono— presentó una nota discutiendo: principios presupuestarios; sinopsis de los presupuestos; actuación de los presupuestos de 2005 del Protocolo y la Convención; y revisión del estatus del Fondo Fiduciario del Protocolo. Los participantes discutieron cuestiones como la inclusi�n del excedente presupuestario y posibles �reas de costos agregados, arreglos para convocar a una reuni�n sobre la propuesta de Canad� en relaci�n con el futuro del Protocolo, y escenarios de reserva de efectivo. Tambi�n acordaron revisar el proyecto de decisi�n sobre los informes financieros y los presupuestos de los Fondos Fiduciarios de la Convenci�n y el Protocolo (UNEP/OzL.Pro.18/4 y UNEP/OzL.Pro.18/4/Add.1).

PROYECTO DE T�RMINOS DE REFERENCIA PARA EL ESTUDIO DE CASOS SOBRE LA DESTRUCCI�N AMBIENTALMENTE RACIONAL DE LAS SAO: Patrick McInerney, de Australia, presidi� este grupo de contacto informal, que se reuni� durante la pausa del almuerzo. En respuesta a las recomendaciones que hab�a hecho Colombia en el Plenario en relaci�n a que el informe final del estudio sea presentado en la RdP-19, los participantes discutieron sobre cuanto tiempo era necesario para producir un informe final y tambi�n sobre la necesidad de que el estudio comience tan pronto como sea posible. Los participantes acordaron que Canad� continuar� trabajando en el proyecto de texto.

EN LOS PASILLOS

El lunes, algunos de los delegados que paseaban por los fr�os pasillos de Vigyan Bhavan expresaron dudas sobre de lo que podr�a deparar la semana. Aunque el pr�ximo vig�simo aniversario del Protocolo y los logros alcanzados en los �ltimos veinte a�os hicieron que algunos participantes se preguntaran si a las Partes a�n les quedan grandes retos para enfrentar, otros participantes se�alaron que los atrincherados intereses que est�n en juego en la eliminaci�n paulatina del metil bromuro y los CFCs podr�an conducir a agitados debates, como insin�a la �opini�n de la minor�a� contenida en el informe del PETE.
 

Este n�mero del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra � <enb@iisd.org> fue escrito y editado por Ingrid Barnsley, Asmita Bhardwaj, Robynne Boyd, Amber Moreen y Andrey Vavilov, Ph.D. Editora Digital: Leila Mead. Traducci�n al espa�ol: Socorro Estrada. Editora: Pamela S. Chasek, Ph.D. <pam@iisd.org>. Director de Servicios Informativos del IIDS: Langston James �Kimo� Goree VI <kimo@iisd.org>. Los donantes permanentes del Bolet�n son el Gobierno de los Estados Unidos (a trav�s del Bureau de Oc�anos y Asuntos Ambientales y Cient�ficos Internacionales del Departamento de Estado), el Gobierno de Canad� (a trav�s del CIDA), el Reino Unido (a trav�s del Departamento para el Desarrollo Internacional - DFID), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Dinamarca, el Gobierno de Alemania (a trav�s de su Ministerio Federal de Medio Ambiente - BMU, y su Ministerio Federal de Cooperaci�n para el Desarrollo - BMZ), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Pa�ses Bajos, la Comisi�n Europea (DG-ENV) y la Direcci�n General para la Protecci�n de la Naturaleza del Ministerio de Medio Ambiente y Territorio de Italia. El soporte financiero general del Bolet�n durante el a�o 2006 es brindado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), la Agencia Suiza para el Medio Ambiente, los Bosques y el Paisaje (SAEFL), el Gobierno de Australia, el Ministerio Federal de Medio Ambiente de Austria, el Ministerio de Asuntos Internacionales y Comercio de Nueva Zelanda, SWAN Internacional, el Ministerio de Medio Ambiente de Jap�n (a trav�s del Instituto para las Estrategias Ambientales Globales - IGES), y el Ministerio de Econom�a, Comercio e Industria de Jap�n (a trav�s del Instituto de Investigaci�n sobre Industria y Progreso Social Global - GISPRI). El financiamiento para la traducci�n al franc�s del Bolet�n es brindado por la Organizaci�n Internacional de la Francofon�a y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia. La financiaci�n para la traducci�n al espa�ol del Bolet�n es provista por el Ministerio de Medio Ambiente de Espa�a. Las opiniones expresadas en el Bolet�n de Negociaciones de la Tierra pertenecen a sus autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista del IIDS o de sus auspiciantes. Est� permitida la publicaci�n de extractos del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra en publicaciones no comerciales y con la correspondiente cita acad�mica. Para obtener informaci�n acerca del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra o solicitar su servicio informativo, contacte al Director de Servicios Informativos del IIDS por correo electr�nico <kimo@iisd.org>, tel�fono: +1-646-536-7556 o en 212 East 47th St.#21F, Nueva York, NY 10017, Estados Unidos. El equipo de trabajo del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra en la RdP-18 puede ser contactado por correo electr�nico en <Ingrid@iisd.org>.