Boletín de Negociaciones de la Tierra

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Servicio Informativo sobre Negociaciones Relacionadas con el Medio Ambiente y el Desarrollo Sostenible

 

Formato PDF
Versión en inglés
Versión en francés


Publicado por el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (IIDS)

 

Vol. 13 No. 159
Miércoles 25 de abril de 2007

HECHOS DESTACADOS DEL FNUB7:

MARTES 24 DE ABRIL DE 2007

El martes 24 de abril, los delegados del séptimo período de sesiones del Foro de las Naciones Unidas sobre Bosques (FNUB7) se reunieron para discutir acerca del instrumento jurídicamente no vinculante (IJNV) sobre todos los tipos de bosques, y el Programa Plurianual de Trabajo (PPT) para el período 2007-2015. Los delegados se reunieron en dos grupos de trabajo: el Grupo de Trabajo I se ocupó del IJNV y el Grupo de Trabajo II discutió el PPT. Por la noche, se convocó a un grupo de contacto para seguir discutiendo acerca del IJNV.

GRUPO DE TRABAJO I – IJNV

MEDIDAS NACIONALES: CANADÁ, la UE, NUEVA ZELANDA, COSTA RICA y URUGUAY estuvieron a favor de que se elimine la introducción, o se especifique que los Estados deberán tomar medidas “teniendo en cuenta” las condiciones nacionales “cuando corresponda”. BRASIL, con el apoyo de muchos, propuso que los Estados tomen medidas “sujetas a” las condiciones nacionales, y que tales medidas “podrían incluir” aquellas incluidas en la lista. EE.UU. y SUIZA sostuvieron que el lenguaje era considerablemente débil. La UE y MÉXICO prefirieron que los Estados tomen medidas para lograr “el propósito de ese instrumento” en lugar de “la OFS y los Objetivos Mundiales”.

En cuanto a los programas forestales nacionales, BRASIL y otros se opusieron al establecimiento de metas de OFS cuantificables y con plazos determinados sin que antes se hayan establecido metas para los medios de implementación.

Con respecto a la promoción de la utilización de las herramientas de gestión, COLOMBIA sugirió que se elimine la referencia a la evaluación de los impactos ambientales, y muchos se opusieron.

EE.UU., junto con VENEZUELA y otros, propuso que se elimine la referencia a la implementación de políticas para la promoción de la “producción sostenible” de bienes y servicios forestales. COSTA RICA, la UE y otros prefirieron que se retenga el texto original, incluyendo la referencia a los beneficios de la promoción de la reducción de la pobreza y el desarrollo de la comunidad rural.

En cuanto a la promoción y a la utilización del conocimiento tradicional relacionado con los bosques (CTRB), el GRUPO AFRICANO propuso que se inserte una referencia a la Convención de las NU de Lucha contra la Desertificación. INDIA, VENEZUELA y PAKISTÁN se opusieron a que haya referencias específicas a la Convención sobre la Diversidad Biológica y a la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. La UE, con la oposición de EE.UU., propuso que se elimine la referencia a la distribución de los beneficios. REPÚBLICA DOMINICANA y otros prefirieron que se retengan ambas referencias.

El GRUPO AFRICANO, COLOMBIA, BRASIL y CAMBOYA sugirieron una referencia al desarrollo de criterios e indicadores de OFS en base a los siete elementos de la OFS. La UE, SUIZA, URUGUAY, REPÚBLICA DOMINICANA y MÉXICO se opusieron.

EE.UU. y otros propusieron la creación de ambientes habilitantes para la inversión a través del “y la participación de” las comunidades locales. BRASIL, con la oposición de SUIZA, sugirió la creación de ambientes a través de “arreglos sobre la tenencia de la tierra que sirvan como incentivos para la OFS” en lugar de a través de la “tenencia segura de la tierra”. La UE sugirió que se inserte un texto sobre las estrategias financieras nacionales para la implementación de la OFS.

En términos de costos y beneficios ambientales, el GRUPO AFRICANO —con otros— propuso agregar a los bienes y servicios surgidos de las tierras forestales. INDIA y VENEZUELA, con la oposición de COSTA RICA y MÉXICO, propusieron eliminar “bienes y servicios”. VENEZUELA además estuvo a favor de borrar la palabra “costos”. EE.UU. pidió que se especifique “según corresponda” y propuso un texto alternativo en el que se promociona el reconocimiento y la reflexión acerca de su valor en el mercado.

Con respecto a la aplicación de la legislación forestal y a la gobernanza, COLOMBIA, VENEZUELA y ECUADOR propusieron que se elimine una referencia a la corrupción. GUATEMALA e INDIA especificaron la corrupción entre países productores y consumidores, e INDONESIA y CAMBOYA pidieron que se agregue “en los sectores forestales y relacionados con los bosques”. SUIZA y otros se opusieron a estas enmiendas. El GRUPO AFRICANO, con el apoyo de EE.UU., sugirió que el fortalecimiento de la legislación forestal debería tener en cuenta la seguridad y la salud de los trabajadores forestales.

En cuanto a la innovación científica y tecnológica, EE.UU. propuso que se elimine la referencia al CTRB. Finalmente, esto quedó entre corchetes junto con los subpárrafos alternativos que de manera separada promocionan tales innovaciones y el CTRB.

Con respecto a la educación para reducir la presión sobre los bosques, las propuestas de INDIA y REPÚBLICA DOMINICANA condujeron a un acuerdo acerca de que se debía especificar “en especial” a los ecosistemas frágiles. La propuesta de BRASIL de eliminar la expresión “investigación participativa” fue aceptada. MÉXICO propuso educar a “todos los sectores interesados pertinentes”. Y EE.UU. agregó “propietarios de bosques”. En relación con la promoción del desarrollo de medidas voluntarias, COLOMBIA, VENEZUELA, INDIA y BRASIL propusieron que se elimine la referencia a los esquemas de certificación de los bosques. La UE, AUSTRALIA, ARGENTINA y otros se opusieron.

COOPERACIÓN INTERNACIONAL: Sobre los recursos financieros, BRASIL e INDIA sugirieron que se elimine la referencia al fortalecimiento de recursos para los países en desarrollo y “dentro de ellos”. Los países en desarrollo se opusieron, señalando la necesidad de hacer hincapié en el compromiso de movilización de recursos de los sectores receptores. PAKISTÁN, con la oposición de la UE, solicitó una referencia a los países con baja cobertura forestal (PBCFs).

En cuanto a la priorización de la OFS, los delegados acordaron: dar prioridad a la OFS en el desarrollo “y en otros planes, como las estrategias de reducción de la pobreza” (UE); y facilitar el aumento de la designación de asistencia oficial al desarrollo “y otras fuentes de financiamiento” (UE, NUEVA ZELANDA).

Con respecto a los incentivos financieros, la UE sugirió que se elimine la palabra “financieros”. El GRUPO AFRICANO prefirió que diga incentivos “financieros y de otro tipo”. Los delegados acordaron eliminar: una referencia en la que se especifica que los incentivos sean provistos sólo por los países en desarrollo y con economías en transición; y una referencia a los incentivos para los bosques plantados.

Por otra parte, en relación con la gobernanza de los bosques, BRASIL agregó “a nivel nacional e internacional”. EE.UU. cuestionó la “promoción” de la legislación nacional.

Sobre el tráfico ilegal, EE.UU. —con la oposición de COLOMBIA— propuso que se inserte “de la vida silvestre y de otro tipo” en los recursos biológicos relacionados con los bosques.

GRUPO DE TRABAJO II – PPT

PREÁMBULO: EE.UU., con ARGENTINA, reinsertó un párrafo sobre tomar en consideración las lecciones aprendidas del PPT del Foro en el período 2001.2005. La EU prefirió “en relación con” en lugar de “reconociendo” al IJNV.

PERÍODOS DE SESIONES DEL FORO: Al ocuparse de los avances realizados durante lo períodos de sesiones, EE.UU. propuso —con COSTA RICA en contra— que se elimine la referencia a los planes nacionales. EE.UU., AUSTRALIA, el GRUPO AFRICANO y otros, propusieron que se agregue un texto acerca de los avances en relación con el logro de la OFS. FIJI dijo que en los medios de implementación se debería incluir el fortalecimiento de los procesos nacionales. Los delegados reiteraron sus posiciones acerca de si se debía o no incluir a los medios de implementación como tema bandera.

Como temas bandera, EE.UU. propuso, entre otros, a: “Los boques y el medio ambiente: diversidad biológica, clima, tierra y agua” (FNUB8); e “Integración de los bosques en el desarrollo económico” (FUB10). SUIZA propuso que se coloque mayor énfasis en el cambio clim�tico en el FNUB8. Para el FNUB10, VENEZUELA propuso �Bosques en el contexto del desarrollo econ�mico�.

En cuanto a los �tems en com�n, la UE propuso la inclusi�n de la implementaci�n del IJNV y las cuestiones emergentes, y se opuso al monitoreo, la evaluaci�n y la presentaci�n de informes (MEI) y a los informes de los pa�ses. NORUEGA apoy� que se tome como cuesti�n transversal a la tenencia de la tierra y de los bosques, pero PER� se opuso a la referencia a la tenencia de a tierra..

El GRUPO AFRICANO propuso un p�rrafo centrado en las necesidades especiales de los pa�ses con baja cobertura forestal (PBCF). ARGENTINA, COSTA RICA, GUATEMALA y M�XICO objetaron, persistiendo discrepancias en el tratamiento de los pa�ses con diferentes tipos de bosques.

En cuanto a que las sesiones del FNUB sean una plataforma para el di�logo, la UE expres� inter�s por aprovechar la visibilidad pol�tica de los directivos de las Convenciones de R�o. EE.UU., la UE, ARGENTINA y el GRUPO AFRICANO discutieron una formulaci�n adecuada sobre el di�logo con los sectores interesados, pol�ticos y t�cnicos, y las organizaciones.

TRABAJO REALIZADO POR EL FORO ENTRE SESIONES: Los delegados debatieron acerca de la necesidad del trabajo entre sesiones y su naturaleza. La UE, con el apoyo de M�XICO y GUATEMALA, propuso que se elimine la referencia a las reuniones preparatorias intergubernamentales (RPIs). Con respecto a las sesiones preparatorias, EE.UU. propuso una secci�n sustituta en la que se haga referencia a que los preparativos del Bur� y la Secretar�a se basar�n en los procesos regionales y subregionales, las organizaciones miembro de la ACB, las iniciativas lideradas por los pa�ses, el grupo especial de expertos y otros �rganos asesores. NORUEGA, UCRANIA, INDONESIA, SUIZA, COSTA RICA y AUSTRALIA apoyaron esto como base para las discusiones, mientras que algunos prefirieron que se retenga una referencia a las resoluciones del ECOSOC. ARGENTINA pidi� consistencia con los mandatos del ECOSOC y �con el apoyo de VENEZUELA y FIJI� propuso una RPI de una semana que se lleve a cabo tres meses antes del per�odo de sesiones respectivo del FNUB.

APORTES REGIONALES Y SUBREGIONALES: ARGENTINA propuso que se elimine un subp�rrafo sobre el informe de la Secretar�a General acerca del PPT. La UE se opuso a la referencia a las RPIs.

CUESTIONES PRIORITARIAS EMERGENTES: Los delegados debatieron la definici�n de cuestiones emergentes, adem�s de los procedimientos y plazos para su identificaci�n. Algunos expresaron que deber�a ser el Bur� �en consulta con los Estados miembro, los miembros de la ACB, la Secretar�a del Foro y los sectores interesados� qui�n discuta c�mo se deben tratar e identificar las cuestiones emergentes. ARGENTINA cuestion� que se d� tal autoridad al Bur�. AUSTRALIA advirti� en contra de que se intente identificar las cuestiones emergentes demasiado pronto. BRASIL estuvo de acuerdo, y sostuvo que los per�odo de sesiones deber�an ocuparse de cuestiones a�n no tratadas como los brotes de enfermedades. EE.UU. aclar� que las cuestiones emergente deben ser, entre otras cosas, urgentes y de alcance mundial, y que a�n no deben estar incluidas en las agendas. SUIZA advirti� en contra de la adopci�n de criterios r�gidos.

COOPERACI�N MEJORADA: Para evitar la repetici�n de otras secciones y resoluciones del FNUB, EE.UU., ARGENTINA y VENEZUELA propusieron que se simplifique esta secci�n. La UE se opuso, sosteniendo que el empleo de textos viejos podr�a evitar que se desarrollen ideas nuevas, como la de los PBCFs. IR�N recomend� que se reemplace la referencia a las Convenciones de R�o con el texto �acuerdos ambientales multilaterales�. SUIZA estuvo a favor del establecimiento de v�nculos m�s activos entre los miembros de la ACB, los grupos principales y los Estados miembro. EE.UU. pidi� disposiciones que permitan una participaci�n m�s activa de los sectores interesados. FIJI y PAPUA NUEVA GUINEA pidieron que se elaboren referencias a la participaci�n de otros sectores interesados y de los grupos principales.

A�O INTERNACIONAL DE LOS BOSQUES: EE.UU. �con el apoyo de ARGENTINA y el GRUPO AFRICANO y la oposici�n de la UE� propuso un texto alternativo en el que se destaca que se debe compartir la informaci�n acerca de las actividades entre Estados miembro, grupos principales y sectores interesados.

MEI:: EE.UU. y la UE pospusieron la discusi�n sobre esta secci�n, que est� pendiente de las deliberaciones del GTI acerca del INV. ARGENTINA acord�, aunque advirtiendo sobre la posibilidad de duplicaci�n o contradicci�n con los mandatos preexistentes del ECOSOC.

PPT DETALLADO: EE.UU. propuso que se elimine el texto acerca de las actividades entre per�odos de sesiones y la naturaleza din�mica del PPT. Algunos expresaron su preocupaci�n porque el hecho de que se permitan ajustes cuando sean necesarios podr�a conducir a extensos debates al respecto en los futuros per�odos de sesiones. PAPUA NUEVA GUINEA dijo que el PPT debe ser adaptado cuando esto sea necesario.

RECURSOS: AUSTRALIA, con la UE, coloc� entre corchetes la referencia a los recursos �adicionales�. EE.UU. reserv� sus comentarios, pendiente de una futura consideraci�n. La UE, con NORUEGA, dijo que los donantes deber�an ser �invitados� y no �instados� a hacer contribuciones. CUBA, con el GRUPO AFRICANO, agreg� un lenguaje acerca de facilitar la participaci�n de los pa�ses en desarrollo en los per�odos de sesiones del Foro.

IJNV: Los delegados acordaron posponer las discusiones sobre el IJNV, que quedaron pendientes de los resultados del GTI.

REVISI�N: AUSTRALIA expres� su preocupaci�n porque se realice una revisi�n de mediano plazo en el FNUB9. M�XICO, el GRUPO AFRICANO, CHINA, CUBA y otros estuvieron a favor de la revisi�n de mediano plazo. Para reducir la sobrecarga de informes, la UE abog� por una revisi�n reducida para el FNUB9. EE.UU. dijo que estaba interesado en ver propuestas sobre esa posibilidad.

GRUPO DE CONTACTO SOBRE EL IJNV

El Presidente Hoogeveen introdujo algunos elementos sobre las finanzas, el proceso facilitador, las metas nacionales y el marco conceptual de la OFS para futuras deliberaciones. Los pa�ses en desarrollo pidieron que en el FNUB7 se definan los alcances del mecanismo financiero y en el FNUB8 se los adopte. En tanto, los pa�ses desarrollados advirtieron en contra de que se impongan plazos muy ajustados. En cuando al proceso facilitador, algunos pa�ses en desarrollo sugirieron que est� conducido por la demanda y se base en la evaluaci�n de los procesos existentes, mientras que otros pidieron una clara definici�n de sus tareas. Los pa�ses en desarrollo dijeron que deber�a construir a partir de mecanismos existentes como la ACBs o el Mecanismo de los Programas Forestales Nacionales. En cuanto a las metas, un pa�s desarrollado sugiri� que los pa�ses informen al FNUB acerca de las metas nacionales y regionales existentes. Otros, en tanto, destacaron la importancia de las metas relacionadas con la OFS. Las deliberaciones continuaron durante la noche.

EN LOS PASILLOS

Las advertencias del Grupo Africano, con respecto a que las negociaciones amenazaban con retroceder dos pasos por cada paso que se daba hacia delante, parecieron no haber sido escuchadas durante la jornada del martes. A lo largo de una frustrante ma�ana se pudo ver a varios pa�ses frenando el establecimiento de compromisos sobre temas como las metas cuantificables con plazos predeterminados porque no se estaban fijando compromisos similares acerca de la asistencia a la implementaci�n. En ese sentido, un observador se�al� que, en vista de que no hay indicios de la posibilidad de intercambios quid pro quo (donde cada parte ceda algo), la �nica opci�n para el establecimiento de compromisos es acudir a los textos ya acordados sin agregarles nada.

Por otra parte, s� se pudo avanzar en el PPT, a pesar de que durante dos d�as parec�a haber quedado estancado en los detalles de la matriz y perdido de vista la figura final. Mientras el grupo de trabajo conclu�a la lectura del proyecto de texto del Presidente y brotaban las consultas informales entre las delegaciones sobre de varias cuestiones, algunos comentaron que pod�an ver la luz al final del t�nel; una luz que no brillaba con tanta fuerza durante la jornada del lunes.

Este n�mero del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra � <;enb@iisd.org> fue escrito y editado por Deborah Davenport, Ph.D., Reem Hajjar, Stefan Jungcurt, Leila Mead y Julie Taylor. Editor Digital: Dan Birchall. Traducci�n al espa�ol: Socorro Estrada. Editora: Pamela S. Chasek, Ph.D. <pam@iisd.org>. Director de Servicios Informativos del IIDS: Langston James �Kimo� Goree VI <kimo@iisd.org>. Los donantes permanentes del Bolet�n son el Reino Unido (a trav�s del Departamento para el Desarrollo Internacional - DFID), el Gobierno de los Estados Unidos (a trav�s del Bur� de Oc�anos y Asuntos Ambientales y Cient�ficos Internacionales del Departamento de Estado), el Gobierno de Canad� (a trav�s del CIDA), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Dinamarca, el Gobierno de Alemania (a trav�s de su Ministerio Federal de Medio Ambiente - BMU, y su Ministerio Federal de Cooperaci�n para el Desarrollo - BMZ), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Pa�ses Bajos, la Comisi�n Europea (DG-ENV) y la Direcci�n General para la Protecci�n de la Naturaleza del Ministerio de Medio Ambiente y Territorio de Italia. El soporte financiero general del Bolet�n durante el a�o 2007 es brindado por la Oficina Federal para el Medio Ambiente (FOEN) de Suiza, el Ministerio de Relaciones Exteriores y el Ministerio de Medio Ambiente de Noruega, el Gobierno de Australia, el Ministerio Federal de Medio Ambiente de Austria, el Ministerio de Medio Ambiente de Suecia, el Ministerio de Asuntos Internacionales y Comercio de Nueva Zelanda, SWAN Internacional, el Ministerio de Medio Ambiente de Jap�n (a trav�s del Instituto para las Estrategias Ambientales Mundiales - IGES) y el Ministerio de Econom�a, Comercio e Industria de Jap�n (a trav�s del Instituto de Investigaci�n Mundial sobre Progreso Industrial y Social - GISPRI). El financiamiento para la traducci�n al franc�s del Bolet�n es brindado por la Organizaci�n Internacional de la Francofon�a y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia. La financiaci�n para la traducci�n al espa�ol del Bolet�n es provista por el Ministerio de Medio Ambiente de Espa�a. Las opiniones expresadas en el Bolet�n de Negociaciones de la Tierra pertenecen a sus autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista del IIDS o de sus auspiciantes. Est� permitida la publicaci�n de extractos del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra en publicaciones no comerciales y con la correspondiente cita acad�mica. Para obtener informaci�n acerca del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra o solicitar su servicio informativo, contacte al Director de Servicios Informativos del IIDS por correo electr�nico <kimo@iisd.org>, tel�fono: +1-646-536-7556 o en 212 East 47th St.#21F, Nueva York, NY 10017, Estados Unidos. El equipo del BNT en el FNUB7 puede ser contactado por correo electr�nico escribiendo a <reem@iisd.org>.