Boletín de Negociaciones de la Tierra

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Servicio Informativo sobre Negociaciones Relacionadas con el Medio Ambiente y el Desarrollo Sostenible

 

Formato PDF
Formato Texto
 Versión en inglés
Versión en francés


Publicado por el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (IIDS)

 

Vol. 13 No. 136
Miércoles 15 de febrero de 2006

HECHOS DESTACADOS DEL FNUB-6:

MARTES 14 DE FEBRERO DE 2006

El martes 14 de febrero, el Sexto Período de Sesiones del Foro de las Naciones Unidas sobre Bosques se reunió en las oficinas de las NU en Nueva York para continuar la revisión del arreglo internacional sobre bosques (AIB). En las sesiones de la mañana y la tarde los delegados se reunieron en dos Grupos de Trabajo para discutir el proyecto de texto del Presidente (E/CN.18/2006/2). El Grupo de Trabajo I (GTI) discutió el mandato general del FNUB, los objetivos globales, el marco legal, el código voluntario/directrices/entendimiento internacional y la declaración y mensaje. El GTII consideró los medios de implementación, la mejora de la cooperación y las modalidades de trabajo.

GRUPO DE TRABAJO I

MANDATO GENERAL: Respecto del preámbulo y el mandato general del FNUB, AUSTRIA, en representación de la UE, con INDONESIA y VENEZUELA, sugirió una referencia a la Cumbre Mundial de 2005. EE.UU., con la oposición de BRASIL, pidió que se elimine la referencia a la soberanía nacional y a las “responsabilidades comunes pero diferenciadas” de los países. EE.UU. sugirió luego un texto sobre, entre otras cosas; fortalecimiento del compromiso con el MSB; reconocimiento de la necesidad de reforzar los esfuerzos en todos los niveles para implementar el manejo sostenible de bosques (MSB); y, con COSTA RICA y SUIZA, reconocimiento de que el MSB puede contribuir al desarrollo, al alivio de la pobreza y a los objetivos acordados internacionalmente. ARABIA SAUDITA pidió un texto sobre las contribuciones de los bosques para la reducción de las fuentes de emisión y el aumento de los sumideros.

En relación con el fortalecimiento del AIF, BRASIL, con el apoyo de muchos, dijo que era prematuro discutir las cuestiones financieras antes de entendimiento los resultados de la sesión. La UE propuso que se cambie el texto sobre el desarrollo de un código voluntario/directrices/entendimiento internacional, a la sección sobre fortalecimiento del AIF. CANADÁ propuso un texto que pida que las negociaciones desarrollen un instrumento legalmente vinculante (ILV) que comience dentro de los 12 meses. EE.UU. propuso que se fortalezca el compromiso político invitando a países miembros a suscribirse a un código no vinculante de mejores prácticas anexado. BRASIL, con el apoyo de EE.UU., propuso que se use “entendimiento internacional común”.

Respecto de las funciones principales del AIF, NORUEGA, con la oposición de EE.UU., sugirió que haya una referencia al logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODMs) en lugar de una referencia a los objetivos de desarrollo acordados internacionalmente. AUSTRALIA propuso un texto sobre el fortalecimiento de los vínculos y el diálogo entre el FNUB y los mecanismos y organizaciones sub-regionales relacionados con los bosques.

OBJETIVOS ESTRATÉGICOS: Sobre el logro de objetivos compartidos mundialmente, la UE, con COREA, SUIZA y CHILE, pero con la oposición de BRASIL, INDONESIA e INDIA, prefirió que haya una referencia a una línea de tiempo. BRASIL, en representación de los países amazónicos y con el apoyo de CHILE, prefirió “objetivos estratégicos”, en lugar de objetivos. CANADÁ propuso una referencia a “los futuros instrumentos legalmente vinculantes sobre bosques”.

Respecto de los objetivos mundiales acordados ad ref, la UE, con el apoyo de INDONESIA, AUSTRALIA y COSTA RICA, pero con la oposición de EE.UU., CHILE y SUDÁFRICA, en representación de del Grupo Africano, pidió que no se reabra el debate sobre el contenido de los objetivos. AUSTRALIA, con la UE, recordó a los delegados que estos objetivos son mundiales pero no nacionales. INDONESIA recomendó que se elimine la referencia al aumento del área de bosques protegidos alrededor del mundo. EE.UU. sugirió un texto sobre el aumento del área de bosques talados legalmente y pidió la reconsideración del objetivo de revertir la baja de la ayuda oficial para el desarrollo (AOD) para el MSB, el establecimiento de prioridades de los países receptores y que los donantes determinen los niveles de AOD.

En relación con los esfuerzos nacionales para contribuir a los objetivos mundiales, SUIZA propuso un texto sobre el establecimiento y la publicación de metas nacionales voluntarias cuantificables. CHINA propuso que se inserte “responsabilidades comunes pero diferenciadas”.

MARCO LEGAL: Respecto del marco legal, la UE con el apoyo de ARGENTINA, NORUEGA, MÉXICO —por el Sistema de Integración de América Central (SIAC)—, COREA, CHILE, SUIZA, IRÁN, y AUSTRALIA, pero con la oposición de INDONESIA, BRASIL —en representación de los países amazónicos—, la REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DE CONGO —por la Comisión Forestal de África Central (COMIFAC)—, PAKISTÁN e INDIA, pidió que se mantenga el texto que establece que un ILV sigue siendo una opción para el futuro. La UE hizo una lista de los elementos de un de ILV que asegurarán su implementación efectiva entre los que incluyó evaluaciones interinas y la consideración de una cláusula de extinción de derechos y dijo que la opción de una ILV se debe reconsiderar después de una revisión de mediano plazo en 2015.

CÓDIGO VOLUNTARIO/DIRECTRICES/ENTENDIMIENTO INTERNACIONAL: Respecto del desarrollo de un instrumento voluntario para 2007, EE.UU., la UE y BRASIL dijeron que enviarían propuestas que describan elementos para un código voluntario/directrices/entendimiento internacional, y cooperación; estrategias financieras más efectivas; mejores mecanismos de implementación; creación de capacidades e involucramiento de los sectores interesados. La UE también propuso objetivos claros y con límite temporal. IRÁN dijo que las propuestas deben adecuarse a las ideas de un ILV. BRASIL, con EE.UU., dijo que las propuestas deben estar en el contexto de los Principios Forestales no-vinculantes. MÉXICO y SUIZA propusieron que se elimine el texto que se refiere a un código ya que este no genera ganancia adicional o logro efectivo del MSB. CANADÁ se refirió a propuesta sobre los elementos de una convención internacional sobre bosques que incluya las obligaciones de las Partes, un régimen de observancia y una estructura de monitoreo, evaluación y elaboración de informes (MEI). SUDÁFRICA advirtió contra el hecho de que el foco esté en el nombre del instrumento en lugar de en su contenido.

DECLARACIÓN Y MENSAJE: AUSTRALIA sugirió, y los delegados acordaron, que se elimine el texto que se refiere a la Declaración Ministerial.

GRUPO DE TRABAJO II

MEDIOS DE IMPLEMENTACIÓN: La UE advirtió que no podrá llegarse a un acuerdo antes de que se sepa el resultado del GTI y pidió a los participantes que consideren acuerdos voluntarios y no legalmente vinculantes. SUIZA propuso un texto que requiere el envío de informes nacionales después de 2009, en base al progreso en la implementación y la contribución a los objetivos mundiales. EE.UU. insertó un texto sobre el apoyo a las actividades de MSB en los países en vías de desarrollo. CANADÁ prefirió que se elimine el texto sobre las contribuciones voluntarias de los países donantes y sugirió el desarrollo de un ILV y la creación de un nuevo fondo de silvicultura.

SUIZA pidió que los nuevos recursos financieros vengan de fuentes “públicas, privadas, locales e internacionales” en lugar de “todas” las fuentes. También pidió contribuciones voluntarias para el fondo fiduciario del FNUB. BRASIL, con el apoyo de INDONESIA, pidió la creación de un fondo forestal mundial a través de recursos financieros nuevos y adicionales.

SANTA LUCÍA pidió una mención explícita a los pequeños Estados insulares en vías de desarrollo al lado “países en vías de desarrollo”.

En relación con la invitación al Consejo del Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM) a que considere más financiamiento para el MSB, la UE sugirió un texto que invite al FMAM a dar un mayor énfasis a los programas de bosques y a asignar fondos adicionales suficientes durante el período de reabastecimiento de 2006-2010. SUIZA sugirió un texto que especifique fondos dentro del área focal de degradación de suelo. BRASIL deseó que se agregué que el FMAM “refuerce su rol en la implementación del MSB estableciendo un nuevo programa operativo”.

En relación con la invitación a instituciones a canalizar recursos adicionales para apoyar el MSB en los países en vías de desarrollo, EE.UU., argumentó a favor de una enmienda para alentar a los países en vías de desarrollo a pedir préstamos para el MSB.

Sobre la inversión del sector privado, COSTA RICA sugirió que se agregue “incluyendo el reconocimiento financiero de los esfuerzos nacionales para reducir la deforestación y para recuperar la cobertura de bosques”.

En referencia al desarrollo de mecanismos innovadores para las ganancias, COSTA RICA, con el apoyo de SUIZA, pero con la oposición de GUATEMALA, INDIA, COLOMBIA y BRAZIL, expres� su deseo de que se agregue �incluyendo el pago por servicios ambientales�. EE.UU. agreg� una referencia a los programas de reducci�n de deuda.

Respecto del apoyo a la diversificaci�n de las entradas, SUIZA, con el apoyo de COSTA RICA y CANAD�, pero con la oposici�n de INDIA, NIGERIA, GUATEMALA, COLOMBIA, SANTA LUC�A y BRASIL, manifest� su intenci�n de que se agregue �incluyendo los productos forestales madereros y no madereros (PFNMs) y los servicios ambientales�. CUBA sugiri� que se especifique �particularmente poblaciones pobres�. FILIPINAS, con el apoyo de NIGERIA y GHANA, propuso que se diversifique las entradas �al pr�ximo MSB�. PAPUA NUEVA GUINEA (PNG) sugiri� que la diversificaci�n tambi�n se aplique a los �propietarios de tierras�.

EE.UU., con el apoyo de la UE, CHILE, NORUEGA y MALASIA, explic� que el texto relacionado con los reg�menes de comercio estaba fuera de lugar en este documento. CUBA se�al� que un sistema econ�micamente equitativo es esencial para el desarrollo sostenible.

En relaci�n con las poblaciones ind�genas, GHANA, con el apoyo de la UE, KENYA y YEMEN, pidi� que se d� poder a las comunidades locales. FIJI enfatiz� la importancia de la participaci�n y la tenencia de la tierra y la UE y EE.UU. acordaron que el acceso por consenso y los beneficios compartidos son centrales para la protecci�n efectiva del conocimiento tradicional.

EE.UU., CUBA, BRASIL, FIJI y KENYA acordaron que la legislaci�n de bosques y la gobernanza son elementos esenciales para mejorar las pr�cticas forestales pero difirieron respecto del rol de la aplicaci�n.

MEJORA DE LA COOPERACI�N: Sobre la mejora de la cooperaci�n y la coordinaci�n de la pol�tica y los programas transsectoriales, KENYA alent� a los participantes a mejorar la implementaci�n a trav�s de simplificar el texto de las Propuestas para la Acci�n (PpAs). EE.UU., con la oposici�n de la UE y GUATEMALA, pidi� un nuevo mecanismo de intercambio de informaci�n basado en el uso de Internet.

La UE, con el apoyo de SUIZA y ARGENTINA, advirti� que podr�a ser prematuro determinar modalidades de trabajo. Tambi�n sugiri� que la interacci�n entre los niveles mundial y local podr�a ser coordinada alternando anualmente entre reuniones regionales y mundiales.

La UE, con el apoyo de SUIZA, EE.UU. y ARGENTINA, apoy� la mejora de la participaci�n de los Grupos Principales.

AUSTRALIA llev� la atenci�n a un documento no oficial sobre la racionalidad y el intento de usar los aportes regionales. BRASIL, con el apoyo de muchos, sugiri� que se construya a partir de los esfuerzos que ya existen como el Tratado de Cooperaci�n Amaz�nica.

EE.UU. pidi� un ILV fuerte con una base de donantes m�s amplia, una ACB fortalecida y que el FUB sea el foro principal para el di�logo de pol�tica. Tambi�n con el apoyo de INDIA, GUATEMALA y la FEDERACI�N RUSA, pidi� una menor frecuencia de reuniones. MALASIA apoy� una reuni�n mundial anual.

CHINA sugiri� que el enfoque regional requiere una mayor consideraci�n y debe estar vinculado al nivel mundial. CANAD� sugiri� que las modalidades de trabajo podr�an ser simplificadas a trav�s del desarrollo de un ILV. FIJI pidi� a los pa�ses que aporten al FNUB actual una mayor ayuda para la implementaci�n y alent� la discusi�n del documento no oficial de Australia.

ARGENTINA enfatiz� que se elimine la superposici�n con otras instituciones. La FEDERACI�N RUSA puso �nfasis en el fortalecimiento del rol de coordinaci�n del Foro. La UE pidi� la posibilidad de que se usen los fondos del FNUB para las reuniones regionales.

PNG sugiri� que se fortalezcan las actividades regionales y la implementaci�n de PpAs en el marco del FNUB. AUSTRALIA dijo que el enfoque regional busca reducir la carga burocr�tica sobre los pa�ses mientras se logran los aportes pr�cticos y se sincronizan las actividades mundialmente. CROACIA se�al� que para coordinar las actividades regionales se necesitan un fuerte ILV y un Programa Plurianual de Trabajo (PPT).

Respecto de la mejora de la colaboraci�n entre los convenios multilaterales, los instrumentos y procesos y los �rganos de las NU, CANAD� pidi� que se incluya un texto sobre un ILV aunque COSTA RICA y SUIZA argumentaron a favor de un enfoque regional.

MODALIDADES DE TRABAJO: Sobre las modalidades de trabajo, NORUEGA, con el apoyo de SUIZA, pidi� a los pa�ses que desarrollen y fortalezcan la cooperaci�n y la participaci�n a nivel regional, y FIJI recomend� que se coordinen estas reuniones con otras reuniones de alto nivel ministerial.

Aunque la UE apoy� la colaboraci�n de Foro con la ACB para desarrollar y armonizar los procesos para monitoreo, evaluaci�n y elaboraci�n de informes (MEI) voluntarios, CHINA pidi� una revisi�n de estas cuestiones para reducir la carga en la elaboraci�n de informes.

La UE y EE.UU. pidieron que se elimine el texto relacionado con el fortalecimiento de la Secretar�a, aunque KENYA, CHILE y CROACIA enfatizaron la importancia de la Secretar�a para el seguimiento de la implementaci�n.

Respecto del fondo fiduciario del FNUB, EE.UU. pidi� a todos los pa�ses que hagan contribuciones anuales para mejorar la efectividad del Foro.

Sobre la colaboraci�n futura con la ACB, la UE y EE.UU. pidieron a los miembros de la ACB que exploren los modos de involucrar a los Grupos Principales como socios de las actividades.

EN LOS PASILLOS

Algunos sugirieron que el D�a de San Valent�n, caracterizado por la cercana cooperaci�n, fue una fecha propicia para comenzar la consideraci�n del texto del Presidente. Y, de hecho, aunque ninguna flecha de Cupido alcanz� a sus metas (cuantificables o de las otras), muchos delegados han expresado su optimismo por los movimientos de la pr�xima sesi�n del GTI, cuando el Bur� presentar� un �entendimiento internacional sobre bosques� basado en las propuestas solicitadas a los pa�ses. Por otro lado, algunos cuestionaron la utilidad de que un pa�s desarrollado revierta su posici�n largamente sostenida e insista en avanzar sobre un ILV, ahora visto por muchos como un no-iniciador.

Varios delegados expresaron su decepci�n porque en el GTII no se dio tiempo a la discusi�n del documento no oficial de Australia y Nueva Zelanda sobre el aporte regional, a pesar de que hubo varios pedidos.

Como una �primera cita� el d�a fue razonablemente exitoso ya que los delegados pudieron comunicar sus deseos. Pero dada la cantidad de �reas en las que no hubo consenso, podr�a ser muy pronto para decir hacia d�nde ir� esta relaci�n.
 

Este n�mero del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra � <enb@iisd.org> fue escrito y editado por Reem Hajjar, Twig Johnson, Ph.D., Harry Jonas, y Peter Wood. Editora de Contenido Digital: Leila Mead. Traducci�n al espa�ol: Socorro Estrada. Editora: Pamela S. Chasek, Ph.D. <pam@iisd.org>. Director de Servicios de Informaci�n del IIDS: Langston James "Kimo" Goree VI <kimo@iisd.org>. El soporte financiero permanente del Bolet�n es brindado por el Gobierno de los Estados Unidos (a trav�s del Bureau de Oc�anos y Asuntos Ambientales y Cient�ficos Internacionales del Departamento de Estado), el Gobierno de Canad� (a trav�s de CIDA), la Agencia Suiza para el Medio Ambiente, los Bosques y el Paisaje (SAEFL), el Reino Unido de Gran Breta�a (a trav�s del Departamento para el Desarrollo Internacional - DFID), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Dinamarca, el Gobierno de Alemania (a trav�s de su Ministerio Federal de Medio Ambiente - BMU, y su Ministerio Federal de Cooperaci�n para el Desarrollo - BMZ), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Pa�ses Bajos, y la Comisi�n Europea (DG-ENV). El soporte financiero general del Bolet�n durante el a�o 2006 es brindado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), el Gobierno de Australia, SWAN Internacional, el Ministerio de Medio Ambiente de Jap�n (a trav�s del Instituto para las Estrategias Ambientales Globales - IGES), y el Ministerio de Econom�a, Comercio e Industria de Jap�n (a trav�s del Instituto de Investigaci�n sobre Industria y Progreso Social Global - GISPRI). El financiamiento para la traducci�n al franc�s del Bolet�n es brindado por la Organizaci�n Internacional de la Francofon�a y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia. La financiaci�n para la traducci�n al espa�ol del Bolet�n fue provista por el Ministerio de Medio Ambiente de Espa�a. Las opiniones expresadas en el Bolet�n de Negociaciones de la Tierra son de los autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista del IIDS o de sus auspiciantes. Extractos del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra pueden ser utilizados en publicaciones no comerciales con la cita acad�mica correspondiente. Para obtener informaci�n acerca del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra o solicitar su servicio informativo, contacte al Director de Servicios de Informaci�n del IIDS por correo electr�nico <kimo@iisd.org>, tel�fono: +1-646-536-7556 o en 212 East 47th St.#21F, New York, NY 10017 USA. El equipo de trabajo del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra en el FNUB-6 puede ser contactado por correo electr�nico en <peterw@iisd.org>.