Boletín de Negociaciones de la Tierra

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Servicio Informativo sobre Negociaciones Relacionadas con el Medio Ambiente y el Desarrollo Sostenible

 

Formato PDF
Versión en inglés
Versión en francés
Versión en japonés


Publicado por el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (IIDS)

 

Vol. 12 No. 298
Jueves 18 de mayo de 200
6

GRUPO DE TRABAJO ESPECIAL DEL PROTOCOLO DE KYOTO:

MIÉRCOLES 17 DE MAYO DE 2006

El primer período de sesiones del Grupo de Trabajo Especial sobre los Nuevos Compromisos de las Partes del Anexo I con arreglo al Protocolo de Kyoto (GTE) comenzó el miércoles 17 de mayo. Según ha sido programado, continuará en paralelo con el 24º período de sesiones de los Órganos Subsidiarios de la CMNUCC (SB 24) hasta el 25 de mayo (OS 24 se realizará de 18 al 26 de mayo). Durante la primera jornada del GTE las Partes eligieron al Presidente y Vicepresidente y se refirieron a sus posiciones iniciales sobre el futuro plan de trabajo del GTE.

APERTURA DEL GTE

El miércoles por la tarde, el Vicepresidente de la CdP/RdP 1, Enele Sopoaga (Tuvalu), dio la bienvenida a los delegados y señaló que el Presidente de la CdP/RdP 1, Rona Ambrose (Canadá), no había podido asistir a la reunión. Luego dirigió la atención a la Decisión 1/CMP.1 de la CdP/RdP 1, que según dijo dio inicio a un proceso de consideración de los nuevos compromisos de las Partes del Anexo I para el período post 2012, de acuerdo con el Artículo 3.9 del Protocolo de Kyoto. Asimismo, explicó que el GTE era un nuevo órgano subsidiario diseñado para coordinar este proceso, y que será un grupo especial de composición abierta que informará a cada sesión de la CdP/RdP.

El Vicepresidente Sopoaga señaló que se habían hecho consultas acerca de los candidatos propuestos para el Buró del GTE, y propuso a Michael Zammit Cutajar (Malta) y a Luiz Alberto Figueiredo Machado (Brasil) como Vicepresidente. Las Partes eligieron a ambos candidatos por unanimidad. Continuarán las consultas sobre el Relator.

El Presidente del GTE, Michael Zammit Cutajar, sostuvo que el GTE es importante porque ofrece la oportunidad de que las Partes del Anexo I demuestren su liderazgo y es también una buena ocasión para dar una señal de continuidad a los mercado de carbono. También hizo hincapié en el significado que tiene el GTE como parte de un proceso mayo que se está dando tanto dentro como fuera de la CMNUCC, y señaló que el GTE no tiene el mandato de abrir o promover las contribuciones de las Partes que no pertenecen al Anexo I o aquellas como —como los Estados Unidos— no han firmado el Protocolo de Kyoto. Tras pedir un encaje armonioso con el resto del proceso de consideración del futuro del régimen climático, también expresó su deseo de que el trabajo tenga impulso, motivación y ambición.

Richard Kinley, funcionario a cargo de la Secretaría de la CMNUCC hizo hincapié en el potencial de las fuerzas del mercado y en la necesidad de establecer políticas a largo plazo y consistentes para poder liberar completamente su poder.

Luego las Partes adoptaron la agenda, tal como había sido propuesta (FCCC/KP/AWG/2006/1). Y el Presidente Zammit Cutajar sugirió comenzar con una sesión plenaria, escuchando los discursos de los países sobre el futuro trabajo del GTE y permitiendo luego que los participantes respondan. Las discusiones, según propuso, se llevarían a cabo en grupos de contacto y consultas informales. Las Partes acordaron con la organización de trabajo propuesta.

DISCURSOS GENERALES: Muchas Partes comentaron el futuro plan de trabajo del GTE, centrándose en cuestiones como la naturaleza y el vigor del segundo período de compromisos, el plazo/extensión del próximo período de compromisos, y otras cuestiones relacionadas con los tiempos, la continuidad entre el primer y el segundo período de compromisos, los vínculos con otros procesos como el Artículo 9 del Protocolo (revisión del Protocolo), los temas clave que deberían ser discutidos por el GTE, y las bases científicas para el trabajo del GTE. Varias Partes destacaron la urgente necesidad de avanzar sobre los futuros compromisos bajo el Artículo 3.9, y también que no deberían haber una discontinuidad temporal entre el primer período de compromisos y el comienzo del segundo período.

Futuros compromisos: Con respecto a la naturaleza de los futuros compromisos, Sudáfrica —por el G-77/CHINA— sostuvo que los compromisos del Anexo I para el segundo período de compromisos deberían ser “sustancialmente más estrictos” e hizo hincapié en la necesidad de información sobre la actuación de los países del Anexo I en relación con el logro de sus metas para el período 2008-2012. Nigeria, por el GRUPO AFRICANO, lamentó el bajo nivel de los compromisos de los países del Anexo I, incluyendo la falta de recursos para la creación de capacidades y el segundo período de compromisos. Y, con INDIA, pidió compromisos más estrictos para el segundo período de compromisos. INDIA agregó que un uso más extendido del MDL podría ayudar a facilitar una distribución equitativa de la carga entre las Partes del Anexo I, con menores costos de cumplimiento, y impulsaría a las Partes del Anexo I a adoptar metas de reducción más profundas (al tiempo que contribuyen a los esfuerzos de adaptación a través del 2% de arancel sobre los proyectos del MDL. La UE dijo que los compromisos deben estar claramente definidos y ser justos. También repitió el objetivo de la UE de restringir el aumento de la temperatura hasta un máximo de 2ºC, y destacó como el Esquema de Comercio de Emisiones Europeo ha introducido el precio del carbono en el sector privado. Tuvalu, habando en nombre de la APEI, hizo hincapié en la necesidad de contribuciones significativas de todas las Partes y, con BOLIVIA, dijo que la meta de los 2ºC no es lo suficientemente ambiciosa. También destacó las emisiones históricas y los impactos de una acción insuficiente. EGIPTO subrayó el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas. SINGAPUR hizo hincapié en que el GTE trata específicamente los compromisos del Anexo I y dirigió la atención hacia la importancia de los mecanismos de mercado.

La RED DE ACCIÓN CLIMÁTICA DE EUROPA, hablando por las ONGs (ONGAs), enfatizó la importancia de que los países del Anexo I asuman el liderazgo, y agregó que todas las Partes necesitan cumplir con su función. También hizo hincapié en la necesidad de nuevos mecanismos de mercado para los países en desarrollo, que deberían incluir los enfoques sectoriales.

Largo del segundo período de compromisos: CHINA sostuvo que el segundo período de compromisos debería ser más largo y ofrecer mayor flexibilidad, y apreció la propuesta de la UE para que haya reducción de entre un 15 y un 30% en los países desarrollados. ARGELIA, con ARABIA SAUDITA, sostuvo que el segundo período de compromisos debería extenderse hasta 2025-2050, y debería contener compromisos significativos. JAPÓN elevó varias preguntas, que incluyeron cuánto debería durar el segundo período de compromisos, sus modalidades, y a quienes debería incluir.

Las ONGAs dijeron que aunque un período de compromiso de cinco años podría resultar corto, existe la necesidad de tener un control suficiente como para garantizar la responsabilidad política y la flexibilidad. La UNIÓN DE CONFEDERACIONES DE INDUSTRIAS Y EMPLEADORES DE EUROPA, en representación de las ONGs de la industria y el mundo empresarial (ONGEs), pidieron un marco a largo plazo que incluya una amplia participación.

Vínculos con otros procesos: La FEDERACIÓN RUSA, CANADÁ, NORUEGA y SUIZA señalaron la falta de vínculos entre este proceso y el del Artículo 9, mientras que el G-77/CHINA, ARGELIA, ARABIA SAUDITA, EGIPTO y la INDIA sugirieron que se trataba de procesos independientes. CHINA hizo hincapié en que el GTE tiene un mandato claro y advirtió en contra de que se complique su tarea. ISLANDIA enfatizó que el proceso no puede ser aislado de otros desarrollos que se producen dentro de la CMNUCC y en otras partes. NUEVA ZELANDA citó la convergencia con otras iniciativas del cambio climático, entre las que incluyó el diálogo de la CMNUCC. MÉXICO señaló que aunque no haya un vínculo legal entre el Artículo 3.9 y otros artículos, existen conexiones políticas y funcionales.

Asuntos a ser considerados por el GTE: NORUEGA mencionó el “nivel de ambición” del segundo período de compromisos y una base analítica para la diferenciación de los compromisos. También sostuvo que las cuestiones del UTCUTS, los combustibles del transporte aéreo y marítimo internacional y los mecanismos flexibles deberían ser considerados. NUEVA ZELANDA acordó con la propuesta de discutir el UTCUTS y sugirió un debate sobre las fortalezas y debilidades del Protocolo. También apoyó comenzar con una fase de análisis y evaluación que incluya las tendencias en emisiones de todas las Partes de la Convenci�n.

BRASIL caracteriz� el trabajo del GTE como una tarea clara que simplemente deber�a conducir a compromisos m�s profundos de las Partes del Anexo I. Tambi�n sugiri� que el grupo deber�a concluir su trabajo en 2008 o 2009, y dijo que las discusiones no deber�an conducir a la reapertura de los acuerdos previos realizados en el marco de la CMNUCC o el Protocolo. Las ONGAs acordaron con que el proceso deber�an estar concluido para 2008, apoyaron la inclusi�n del UTCUTS y los combustibles del transporte a�reo y mar�timo internacional, y sostuvieron que el proceso no deber�a quedar atado al ciclo electoral de los Estados Unidos.

La REP�BLICA DE COREA dijo que los pa�ses del Anexo I deber�an asumir el liderazgo en la difusi�n de la tecnolog�a y, con M�XICO, propuso comenzar un ejercicio de inventario. SUIZA sugiri� que se establezca un plan de trabajo flexible, a ser completado en 2007, y que se utilice la informaci�n contenidas en los informes nacionales. Tambi�n dijo que entre las cuestiones sustanciales se deber�a incluir la distribuci�n de las reducciones de emisiones entre las Partes y sectores. La UE dijo que el plan de trabajo deber�a tener flexibilidad suficiente como para poder acomodar aquellas cuestiones que surjan en una etapa posterior.

CANAD� dijo que las acciones futuras deber�an permitir a las Partes elegir la mejor combinaci�n de acciones orientadas a resultados que conduzcan a reducciones reales en las emisiones de gases de efecto invernadero. Tambi�n destac� un enfoque sectorial, la transparencia y la puesta en com�n de la informaci�n. ISLANDIA mencion� las metas sectoriales, entre las que incluy� la comparaci�n sectorial de pr�cticas. La FEDERACI�N RUSA destac� la cuesti�n de los compromisos voluntarios, y el Presidente Zammit Cutajar confirm� que se realizar�an negociaciones informales sobre los compromisos voluntarios, detallando las negociaciones pendientes.

Bases cient�ficas: Varias Partes, entre las que se incluyen la UE, la APEI, la FEDERACI�N RUSA y CANAD� hicieron hincapi� en la necesidad de bases cient�ficas para el trabajo del GTE. Las ONGEs (ONGs del �mbito empresarial) pidieron un marzo que estimule la investigaci�n cient�fica y promueva las alianzas p�blico/privadas y las acciones voluntarias.

Conclusi�n: A modo de s�ntesis de la primera ronda de discusiones, el Presidente Zammit Cutajar identific� un serie de temas que hab�an emergido, entre los que incluy� la velocidad y el plazo del proceso, la complejidad o simplicidad de la tarrea por delante, los posibles v�nculos con otros procesos, la distribuci�n y asignaci�n de cargas, los costos, cuestiones arquitect�nicas, los enfoques sectoriales, los combustibles del transporte a�reo y mar�timo internacional, los asuntos metodol�gicos y la metodolog�a de trabajo del GTE. Tambi�n indic� que la consultas informales sobre el futuro trabajo del GTE comenzar�an el jueves 18 de mayo por la noche. Y anunci� que el foco de esas consultas ser�an las cuestiones elevadas por las Partes. Y que se podr�a tomar en cuenta cu�l trabajo deber�a y cu�l no deber�a realizar el GTE. El Plenario del GTE se volver� a reunir el lunes 2 de mayo por la tarde.

REUNI�N DE EXPERTOS EN DIVERSIFICACI�N ECON�MICA

M�s all� del GTE, los d�as 16 y 17 de mayo tambi�n se convoc� a un grupo de expertos para una reuni�n cerrada sobre la diversificaci�n econ�mica. La reuni�n se realiz� como resultado de la Decisi�n 1/CP.10 tomada en la CdP 10 en diciembre de 2004, que describe el programa de trabajo de Buenos Aires sobre la adaptaci�n y las medidas de respuesta y solicita a la Secretar�a que organice una reuni�n antes del OSI 24 para �considerar de qu� modo la diversificaci�n econ�mica puede ser integrada en las estrategias de desarrollo sostenible y como se deber apoyarla�.

La reuni�n incluy� aportes de representantes del Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible, la Agencia Internacional de Energ�a, el University College de Londres y varias otras organizaciones, as� como de oficiales de gobierno de Arabia Saudita, Australia, la UE y otros. Los delegados se participaron luego de discusiones sobre el posible apoyo t�cnico, las inversiones nacionales y extranjeras para apoyar la diversificaci�n econ�mica, y la consideraci�n de las lecciones aprendidas (m�s informaci�n en http://unfccc.int/meetings/workshops/other_meetings/items/3639.php).

EN LOS PASILLOS

El viejo y el nuevo Secretario Ejecutivo de la CMNUCC fueron visto discutiendo en los pasillos durante la jornada del mi�rcoles. Su primer tema de conversaci�n fue el postergado comienzo de la primera reuni�n del GTE, que se pas� de las 10 de la ma�ana a las 13 horas. Demorada por las disputas por el liderazgo de este nuevo grupo, que deber� lidiar con la sensible cuesti�n de los compromisos post 2012 bajo el Art�culo 3.9 del Protocolo. Al parecer hubo algunos empujones sobre las posiciones de norte-sur/regionales y tambi�n sobre la cantidad de tiempo que el Bur� estar�a en funciones (algunos prefieren el t�rmino de un a�o, por encima del plazo de 2 a�os de ejercicio de los presidentes de OSACT y OSI). Luego de las consultas, se estableci� que el ex Secretario Ejecutivo de las CMNUCC, Michael Zammit Cutajar, una personalidad muy respetada en el proceso del cambio clim�tico, asuma la presidencia. Y Luiz Alberto Figueiredo Machado acept� la Vicepresidencia. Sin embargo, continuaron las disputas acerca de si la funci�n de Relator ser�a adjudicada o no a un pa�s en desarrollo o con su econom�a en transici�n.

Tambi�n hubo especulaciones acerca de quien ser� el nuevo Secretario Ejecutivo de la CMNUCC, y algunos delegados se�alaron que el Bur� de la CMNUCC a�n no ha sido presentado con nombres por los �poder� de las Oficinas Centrales de las NU en Nueva York, aunque se anunci� una lista corta hace m�s dos meses. Sin embargo, desde adentro alguien sostuvo que se espera una decisi�n �en las pr�ximas semanas�.

Finalmente, ya est�n circulando rumores sobre la posible sede de la CdP 13 y la CdP/RdP 2 de 2007, aunque no se espera una decisi�n al respecto hasta la CdP 12 de finales de este a�o. Teniendo en cuenta que en 2007 le toca a la regi�n de Asia-Pac�fico ser anfitri�n de la reuni�n, se especulaba con que una naci�n del sudeste asi�tico podr�a estar interesada. �No dir� de qu� pa�s se trata, pero est� al norte de Malasia y su nombre empieza con la letra T� Ah, su capital es Bangkok�, desliz� un muy transparente participante.   
 

Este n�mero del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra � <enb@iisd.org> fue escrito y editado por Alexis Conrad, Mar�a Guti�rrez, Kati Kulovesi, Miquel Mu�oz, y Chris Spence. Editor de Contenido Digital: Francis Dejon. Traducci�n al espa�ol: Socorro Estrada. Editoras: Lisa Schipper, Ph.D. <lisa@iisd.org> y Pamela Chasek Ph.D. <pam@iisd.org>. Director de Servicios Informativos del IIDS: Langston James "Kimo" Goree VI <kimo@iisd.org>. Los donantes permanentes del Bolet�n son el Gobierno de los Estados Unidos (a trav�s del Bureau de Oc�anos y Asuntos Ambientales y Cient�ficos Internacionales del Departamento de Estado), el Gobierno de Canad� (a trav�s del CIDA), la Agencia Suiza para el Medio Ambiente, los Bosques y el Paisaje (SAEFL), el Reino Unido (a trav�s del Departamento para el Desarrollo Internacional - DFID), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Dinamarca, el Gobierno de Alemania (a trav�s de su Ministerio Federal de Medio Ambiente - BMU, y su Ministerio Federal de Cooperaci�n para el Desarrollo - BMZ), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Pa�ses Bajos, la Comisi�n Europea (DG-ENV) y la Direcci�n General para la Protecci�n de la Naturaleza del Ministerio de Medio Ambiente y Territorio de Italia. El soporte financiero general del Bolet�n durante el a�o 2006 es brindado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), el Gobierno de Australia, el Ministerio Federal de Medio Ambiente de Austria, el Ministerio de Asuntos Internacionales y Comercio de Nueva Zelanda, SWAN Internacional, el Ministerio de Medio Ambiente de Jap�n (a trav�s del Instituto para las Estrategias Ambientales Globales - IGES), y el Ministerio de Econom�a, Comercio e Industria de Jap�n (a trav�s del Instituto de Investigaci�n sobre Industria y Progreso Social Global - GISPRI). El financiamiento para la traducci�n al franc�s del Bolet�n es brindado por la Organizaci�n Internacional de la Francofon�a y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia. La financiaci�n para la traducci�n al espa�ol del Bolet�n es provista por el Ministerio de Medio Ambiente de Espa�a. Las opiniones expresadas en el Bolet�n de Negociaciones de la Tierra pertenecen a sus autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista del IIDS o de sus auspiciantes. Est� permitida la publicaci�n de extractos del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra en publicaciones no comerciales y con la correspondiente cita acad�mica. Para obtener informaci�n acerca del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra o solicitar su servicio informativo, contacte al Director de Servicios Informativos del IIDS por correo electr�nico <kimo@iisd.org>, tel�fono: +1-646-536-7556 o en 212 East 47th St.#21F, Nueva York, NY 10017, Estados Unidos. El equipo de trabajo del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra en OS 24 puede ser contactado por correo electr�nico en <chris@iisd.org>.