|
|||||||||
|
Vol. 9 No. 400
HECHOS DESTACADOS
DEL GRUPO DE TRABAJO: El cuarto período de sesiones del Grupo Especial de Trabajo de Expertos Jurídicos y Técnicos en Responsabilidad y Compensación en el contexto del Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología (de aquí en más, el Grupo de Trabajo), comenzó en Montreal, Canadá, el lunes por la mañana. Tras una breve sesión de apertura, los delegados cerraron el ítem de agenda sobre la revisión de la información y comenzaron con el intercambio de puntos de vista sobre opciones para los elementos de las reglas y procedimientos sobre responsabilidad y compensación. Las discusiones del día estuvieron centradas en los posibles enfoques para la responsabilidad y la elección de un instrumento. Por la tarde, la reunión fue levantada para que los delegados tuvieran tiempo para la coordinación regional. Al abrir la reunión, la Copresidente Jimena Nieto (Colombia) hizo hincapié en que sólo está prevista la realización de una reunión más antes de que el Grupo de Trabajo deba informar a la CdP/ RdP-4, y expresó su deseo de que los delegados hayan llegado a la reunión con mandatos de negociación flexibles y el espíritu adecuado. La Presidenta de la CdP/ RdP- 3, Fatimah Raya Nasron (Malasia) elogió el avance logrado por el Grupo de Trabajo al reunir y revisar un monto sustancial de información y presentaciones. También instó a los delegados a que comiencen a utilizar la información y a que trabajen para lograr un consenso sobre las reglas internacionales de responsabilidad y compensación. Ahmed Djoghlaf, Secretario Ejecutivo de la CDB, dio la bienvenida a los participantes a la tercer semana de reuniones sobre la diversidad biológica que se realiza en Montreal durante este mes. Luego de agradecer a los donantes, también destacó que la próxima reunión del Grupo de Trabajo deberá ser financiada con recursos extra presupuestarios y dijo que los avances que se logren durante esta semana serán determinantes para que los inversores vean a una quinta reunión como una “buena inversión”. Finalmente, Djoghlaf dijo que confiaba en que el Grupo de Trabajo logrará buenos avances y en que será guiado por un sentido de urgencia. Luego, los delegados adoptaron la agenda y acordaron la organización de trabajo (UNEP/CBD/BS/WG-L&R/4/1 and Add.1). La Secretaría presentó un documento sobre desarrollos recientes en la legislación internacional en relación con la responsabilidad y la compensación, que incluye el estatus de instrumentos ambientales internacionales sobre compensación de terceras partes (UNEP/CBD/BS/WG-L&R/4/INF/2). La Secretaría también presentó un documento sobre arreglos compensatorios colectivos suplementarios en los instrumentos internacionales ambientales de responsabilidad (UNEP/CBD/BS/WG-L&R/4//INF/3). ELABORACIÓN DE OPCIONES PARA ELEMENTOS DE LAS REGLAS Y PROCEDIMIENTOS REFERIDAS EN EL ARTÍCULO 27 DEL PROTOCOLO La Secretaría presentó una síntesis de los textos operativos propuestos sobre enfoques y opciones identificados en relación con la responsabilidad y cooperación en el contexto del Artículo 27 del Protocolo (UNEP/CBD/BS/WG-L&R/4/2). También explicó que la síntesis integra las presentaciones en forma de texto operativo. El Copresidente René Lefeber (Países Bajos) destacó la necesidad de reducir las opciones contenidas en la síntesis de los Copresidentes porque el Grupo de Trabajo no puede mandar un documento tan extenso a la CdP/ RdP. Propuso, asimismo, que las discusiones del lunes estén centradas en las secciones I (Posibles enfoques hacia la responsabilidad y la compensación) y VIII (Elección de un instrumento). POSIBLES ENFOQUES PARA LA RESPONSABILIDAD Y COMPENSACIÓN: En cuanto a posibles enfoques a la responsabilidad y compensación, los delegados consideraron opciones para la responsabilidad sine delicto del Estado, la responsabilidad ex delicto del Estado, la responsabilidad civil, y los enfoques administrativos. La COMUNIDAD EUROPEA (CE), con el apoyo de varios otros, sostuvo que no había necesidad de desarrollar nuevas reglas sobre la responsabilidad sine delicto de los Estados. Además, la CE indicó que podría no ser necesario que se incluyan provisiones sobre la responsabilidad ex delicto de los Estados. SUDÁFRICA prefirió que se declare explícitamente que las reglas sobre responsabilidad ex delicto de los Estados son adecuadas. EGIPTO, con el apoyo de ARGENTINA y PARAGUAY, sugirió que se combinen los textos operativos similares sobre responsabilidad ex delicto de los Estados. EGIPTO señaló que en las relaciones bilaterales es común que los países en desarrollo queden en una posición poco cómoda con respecto a la responsabilidad ex delicto de los Estados. ARGENTINA, BRASIL, CANADÁ, JAPÓN, NUEVA ZELANDA, PARAGUAY, SUDÁFRICA y otros indicaron que no apoyan la responsabilidad primarias sine delicto de los Estados. MÉXICO propuso que se elimine la opción. BURKINA FASO, COLOMBIA, ECUADOR, MALASIA, SENEGAL, TAILANDIA y otros destacaron la opción de incluir alguna forma residual de responsabilidad sine delicto de los Estados. MALASIA explicó que si la víctima fue descompensada de alguna manera, el Estado exportador o el Estado que causa el daño deberá cumplir con alguna función compensadora. BRASIL y otros indicaron que no apoyan la responsabilidad sine delicto residual de los Estados. PALAU explicó que el última instancia, la responsabilidad sine delicto de los Estados complicará las cosas, porque –por ejemplo-- en Palau requerirá la aprobación del congreso nacional. La CE, Liberia --por el GRUPO AFRICANO--, NORUEGA y JAPÓN expresaron su preferencia por una combinación de responsabilidad civil y enfoques administrativos. La CE destacó que la responsabilidad sine delicto será dirigida a los operadores económicos que manejan las actividades, y dijo que los Estados sólo asumirán la responsabilidad sine dilecto si fuera un operador. SUIZA destacó que el concepto de operador es poco claro, y que la responsabilidad sine delicto requiere un equilibrio entre las actividades de los países exportadores e importadores. NUEVA ZELANDA destac� la falta de consenso sobre la naturaleza y grado del riesgo, y tambi�n sobre el alcance y la naturaleza de la tarea en manos. Tambi�n dijo que en enfoque administrativo oscurece tanto como lo que ilumina. EE.UU. sugiri� que el enfoque administrativo requiere una exploraci�n y cit� preocupaciones por el comienzo de nuevas burocracias. ARGENTINA, CANAD� y SUIZA sugirieron que las propuestas adicionales sobre enfoques administrativos deben ser consideradas. Al sintetizar las discusiones, el Copresidente Lefeber concluy� que la opci�n de responsabilidad sine delicto primaria de los Estados ser�a borrada, pero que no se excluir�a la responsabilidad sine delicto residual. Explic� que los Copresidentes distribuir�n un documento sobre responsabilidad estatal sine delicto y que los enfoques administrativos ser�n explorados m�s adelante. Y tambi�n indic� que los textos sobre responsabilidad civil sine delicto y los enfoques administrativos ser�an fusionados en la Secci�n IV (Esquema de compensaci�n primaria). ELECCI�N DEL INSTRUMENTO: En relaci�n con la elecci�n del instrumento, el GRUPO AFRICANO, CAMBOYA, CUBA, INDIA, NORUEGA, SUIZA y otros estuvieron a favor de un instrumento legalmente vinculante como opci�n m�s efectiva. MALASIA hizo hincapi� en que el Art�culo 27 del Protocolo pide reglas internacionales sobre responsabilidad sine delicto. La CE propuso un enfoque en dos pasos que consiste primero en una decisi�n de la CdP/ RdP que oriente las legislaciones nacionales, y luego en una evaluaci�n de la efectividad de la decisi�n y las propuestas de un instrumento vinculante. Hizo hincapi� en que de este modo el r�gimen ser�a efectivo de inmediato, sin ratificaci�n. EE.UU. prefiri� un enfoque de un solo paso porque la propuesta de la CE duplicar�a el proceso. RUANDA se opuso al enfoque en dos etapas citando problemas a nivel nacional, y MALASIA dijo que la propuesta de la CE demorar�a el proceso y pospondr�an la creaci�n de reglas vinculantes. NUEVA ZELANDA indic� que numerosas formulaciones podr�an ser aceptables, pero que el concepto de la CE de un “modelo legal"tambi�n podr�a ser �til. JAP�N cit� posiciones divergentes entre los participantes, dijo que �stas requieren una resoluci�n y, con AUSTRALIA, estuvo a favor de un instrumento legal no vinculante. BRASIL, M�XICO y SUD�FRICA indicaron que seguir�n considerando varias opciones. BRASIL concord� con la CE sobre la necesidad de garantizar su aplicabilidad inmediata. COLOMBIA --con el apoyo de ECUADOR, ARGENTINA, PALAU, PARAGUAY y otros-- sostuvo que la decisi�n acerca de si el instrumento debe ser legalmente vinculante o no depende de los resultados de las negociaciones de las otras opciones. Al sintetizar las discusiones del d�a, el Copresidente Lefeber dijo que la pregunta en torno a la elecci�n de un instrumento ser� dejada abierta, pero que los Copresidentes convocar�n a una reuni�n de tormenta de ideas con los negociadores clave para poder avanzar. El Copresidente Lefeber sugiri� que el resultado del proceso podr�a incluir dos anexos a la decisi�n de la CdP/ RdP, uno sobre responsabilidad civil y otro sobre responsabilidad administrativa. En la discusi�n subsiguiente, numerosos delegados sugirieron que este formato no pod�a ser presumido, y los delegados acordaron que las discusiones deber�an continuar son prejuicio del formato. El Copresidente Lefeber explic� entonces que los delegados recibir�an un “formulario de textos operativos"como herramienta para orientar la discusi�n grupal y el trabajo de los Copresidentes. Luego de algunos comentarios sobre el formato propuesto, el Copresidente Lefeber explic� que durante los d�as siguientes el Plenario se reunir�a por la ma�ana y dos grupos de contacto trabajar�an por la tarde y posiblemente tambi�n durante la noche. EN LOS PASILLOS A medida que los delegados dejaban atr�s al sol de Montreal para comenzar, en el edificio de ICAO, su primer d�a de trabajo, muchos se sorprendieron con la buena voluntad y atm�sfera positiva de ese lugar. Otros especularon con que la poco usual calidez del clima de Montreal podr�a haber cambiado el �nimo y desearon que --como predice el informe del tiempo— el buen clima dure toda la semana. Muchos se mostraron optimistas con la posibilidad de que los Copresidente hayan desarrollado un m�todo de trabajo que acelere el proceso y ayude a los delegados a reducir las opciones de la s�ntesis de los Copresidentes. “Ya avanzamos hoy cuando nos deshicimos de la opci�n de responsabilidad estatal primaria”, observ� un delegado. “Sin embargo, dejaremos Montreal con m�ltiples opciones sobre la mesa”, predijo otro. Un delegado m�s pesimista se�al�, asimismo, que las negociaciones podr�an llevar a un “descarrilamiento del tren"si no se logra un consenso sobre determinadas cuestiones clave antes del fin de la pr�xima reuni�n del Grupo de Trabajo, que ser� la �ltima antes de la CdP/ RdP-4.
|
