Boletín de Negociaciones de la Tierra

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Servicio Informativo sobre Negociaciones Relacionadas con el Medio Ambiente y el Desarrollo Sostenible

 

Formato PDF
Versión en inglés
Versión en francés


Publicado por el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (IIDS)

 

Vol. 9 No. 374
Miércoles 4 de julio de 2007

HECHOS DESTACADOS DE OSACTT 12:

MARTES 3 DE JULIO DE 2007

El martes, los participantes de la duodécima reunión del Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico (OSACTT 12) de la Convención sobre la Diversidad Biológica (CDB) se reunieron en el Comité Plenario durante todo el día para considerar la revisión en profundidad de la aplicación del enfoque hacia el ecosistema (EE) y de la implementación de la Estrategia Mundial para la Conservación de la Flora (EMCF).

COMITÉ PLENARIO

APLICACIÓN DEL ENFOQUE HACIA LOS ECOSISTEMAS: Numerosos delegados pidieron por el aumento de la concientización pública acerca del EE, en especial con respecto a sus potenciales beneficios para las comunidades. HAITÍ sugirió que se hagan estudios acerca de los impactos sobre la comunidad y un folleto sobre la aplicación del EE. MYANMAR instó a que se compartan historias de éxito. COLOMBIA preguntó si acaso la falta de comprensión o voluntad política es la principal barrera que dificulta la aplicación del EE, mientras que INDONESIA pidió el desarrollo de estrategias sobre como superar tales barreras. MALAWI destacó la utilidad del EE cuando se trabaja con comunidades locales, y SANTA LUCIA preguntó por las diferencias entre el EE y otros enfoques, pidiendo estrategias de implementación a corto, mediano y largo plazo.

NORUEGA anunció planes para la aplicación del EE como marco principal para los ambientes marinos y se mostró a favor de que se integre el enfoque a las decisiones sobre la gestión. SUIZA destacó la necesidad de promover: la buena gobernanza, la efectiva cooperación a diferentes niveles, incluso entre sectores, y la valuación económica de los servicios de los ecosistemas. MALASIA hizo hincapié en la introducción del EE en los procesos nacionales de planificación y los programas educativos para que haya una implementación paso a paso coherente. TAILANDIA pidió la cooperación con la Comisión sobre el Desarrollo Sostenible.

CANADÁ y PAÍSES BAJOS advirtieron en contra del desarrollo de otros estándares, y se mostraron a favor de los indicadores de rendimiento. ARGENTINA y BRASIL se opusieron a las referencias a los incentivos, indicadores y estándares. Y, con BRASIL, hicieron hincapié en que las estrategias de mercadeo no son adecuadas para la promoción del EE.

AUSTRALIA expresó su preocupación por la sobre simplificación del concepto de EE, instando a una mayor flexibilidad en las metas, indicadores y estándares, Además, con MÉXICO, apoyó la difusión de los casos de estudio sobre implementación exitosa del EE. FINLANDIA pidió sitios de demostración del enfoque hacia los ecosistemas y UGANDA solicitó apoyo financiero para tales proyectos. SUECIA propuso el desarrollo de orientación acerca de la aplicación del EE en diferentes sectores y ecosistemas, en lugar de los estándares mundiales e indicadores. NUEVA ZELANDA sugirió que se analice la efectividad del libro de consultas sobre el EE y que se identifiquen los elementos críticos de la implementación. BÉLGICA, con el RU, señaló la necesidad de desarrollar más el libro de consultas. La CONVENCIÓN DE RAMSAR propuso un principio de EE adicional que sostenga que la gestión de los ecosistemas debe garantizar que no se pierda ningún servicio de ecosistemas, aún en condiciones de cambio rápidos.

En cuanto a la creación de capacidades, CANADÁ dijo que debería responder a las necesidades locales y regionales y a la cooperación con los órganos internacionales pertinentes; CHINA pidió la creación de capacidades en todos los niveles; JAPÓN y COSTA RICA instaron a una mayor participación de los sectores involucrados; y AUSTRALIA abogó porque se dirijan mejor los esfuerzos de capacitación. TANZANIA cuestionó la efectividad de los talleres realizados a nivel nacional, y sugirió que se incorpore la capacitación a otras actividades de gestión. MICRONESIA y KIRIBATI pidieron la mejora de los recursos financieros y que se dirija la creación de capacidades hacia las necesidades específicas de los Estados Insulares del Pacífico.

La División de las NU sobre Asuntos Oceánicos y Derecho del Mar, informó que, cumpliendo con el mandato de aplicar el EE a los océanos, el PACONUDM se dio cuenta que la implementación debe tomar en cuenta los contextos regionales y locales. El CONSEJO DE EUROPA pidió que se incorpore el EE a todos los programas de la CDB, y en especial a aquellos sobre las áreas protegidas. La FVS señaló que no se puede hacer una aplicación más amplia del principio sobre el EE por la falta de coherencia en la implementación de los programas de trabajo de la CDB. El PNUMA informó sobre la Estrategia Paneuropea sobre la Diversidad Biológica y Paisajística, que da prioridad a la implementación del EE, y acerca de su reciente trabajo de aclaración de la conexión entre el EE y la gestión sostenible de los bosques. GREENPEACE destacó la falta de implementación del EE en la industria pesquera, que genera una sobrepesca del 75% de todas las existencias de peces comerciales, y pidió que se aplique el EE en todos los ecosistemas marinos. El Foro Indígena Internacional sobre la Diversidad Biológica (FIIDB) pidió una participación total y efectiva de los pueblos indígenas y las comunidades locales en la implementación del EE, y la inclusión de casos de estudio relevantes en el libro de consultas.

El Presidente Prip anunció que se preparará un documento de sala de conferencia (DSC) acerca de la revisión en profundidad de la implementación del EE.

ESTRATEGIA MUNDIAL PARA LA CONSERVACIÓN DE LA FLORA: La Secretaría presentó la revisión en profundidad de la implementación de la Estrategia Mundial para la Conservación de la Flora (EMCF) (UNEP/CBD/SBSTTA/12/3).

Linda Collette, de la FAO, se refirió a aquellas metas de la EMCF sobre las que se había podido avanzar poco, analizando los procesos existentes en diferentes sectores que podrían contribuir al logro de esas metas. En ese contexto dijo que las metas sobre las que se había avanzado poco eran la meta 2 (evaluación preliminar del estatus de conservación de todas las especias conocidas de flora, a nivel nacional, regional e internacional), la meta 4 (debe haber una efectiva conservación de al menos el 10% de cada una de las regiones ecológicas del mundo) y la meta 7 (60% de las especias en peligro de extinción deben ser conservadas in situ). También destacó oportunidades para aprovechar la recolección de datos de otros sectores, como la silvicultura y la agricultura, a través de programas nacionales, códigos de práctica y otras evaluaciones. Y sugirió que se fortalezcan los vínculos entre los puntos focales de la SMCF y aquellos de otros sectores, y que se aumente la creación de capacidades.

Jon Lovett, de la Universidad de Twente, habló acerca de la necesidad de nuevas metas para que la EMCP tome en cuenta nuevas amenazas a la diversidad de las plantas, como la del cambio climático, que —según dijo— tendrán un importante impacto sobre la distribución de la diversidad de la flora. También destacó el aumento a nivel mundial de la evidencia de nitrógeno atmosférico, y señaló la falta de conocimiento sobre sus efectos en la diversidad de las plantas de sitios de diversidad biológica.

Neville Ash, del Centro de Monitoreo de la Conservación del PNUMA (CMCM-PNUMA), se refirió a las sinergias entre las metas de la EMCF y aquellas definidas en el marco de la CDB para la evaluaci�n de los avances hacia el logro de la meta de la diversidad biol�gica de 2010, destacando las oportunidades para la aplicaci�n de las herramientas existentes —entre ellas, las evaluaciones, los estudios de caso y las bases de datos— como indicadores para el seguimiento del avance hacia las metas de la EMCF y para el a�o 2010. Tambi�n hizo hincapi� en la necesidad de movilizar los datos disponibles antes de 2010 y de considerar una estrategia a largo plazo.

Huang Hongwen, del Instituto de Bot�nica del Sur de China, se ocup� de la contribuci�n de la EMCF al alivio de la pobreza y el desarrollo rural. Tambi�n destac� ejemplos del modo en que el trabajo de los jardines bot�nicos ha generado nuevas variedades de cultivos, mejoras en la seguridad alimenticia y el aumento de la productividad agr�cola.

Luego, los delegados y presentadores discutieron, entre otras cosas, acerca de: la necesidad de indicadores forestales y agr�colas; la fiabilidad de los modelos presentados; y la necesidad de considerar tantos los ecosistemas mar�timos como los terrestres.

Muchos delegados compartieron experiencias de sus pa�ses sobre la implementaci�n de la EMCF. TURQU�A analiz� obst�culos para el logro de las metas de la EMCF, apuntando a la falta de informaci�n regional s�lida, las dificultades de la designaci�n de �reas de conservaci�n, y el comercio ilegal de flora silvestre. SEYCHELLES se�al� que la experiencia que hab�a acumulado a nivel nacional podr�a ser �til para otro peque�o Estado insular en desarrollo. SINGAPUR destac� la experiencia de su pa�s en la conservaci�n de la flora de ambientes urbanos. SUD�FRICA promovi� las sinergias dentro de �frica y la coordinaci�n regional. PA�SES BAJOS dirigi� la atenci�n a la Estrategia Europea de Conservaci�n de la Flora. ZAMBIA inst� a la Secretar�a a que apoye el desarrollo de estrategias nacionales de conservaci�n de la flora.

ESLOVENIA, M�XICO y otros apoyaron el desarrollo de la EMCF m�s all� de 2010. Adem�s, M�XICO la destac� como un �xito de la CDB y pidi� una mayor cooperaci�n con CITES en lo que respecta al tratamiento del comercio ilegal de especies de flora silvestre. CHINA pidi� una acelerada implementaci�n de la EMCF. GHANA y MALASIA destacaron las necesidades financieras para la implementaci�n y la creaci�n de capacidades. COSTA RICA pidi� que se cree un mecanismo financiero para ayudar al desarrollo de las estrategias nacionales, y TAILANDIA solicit� estudios sobre esquemas innovadores de financiamiento, incluso a trav�s de la participaci�n del sector privado. La REP�BLICA DE COREA destac� la necesidad de encontrar formar efectivas de resolver las dificultades que complican el avance sobre ciertas metas. INDONESIA, AUSTRALIA e ISLANDIA hicieron hincapi� en las redes regionales para la implementaci�n, y COLOMBIA propuso una recomendaci�n adicional acerca de las herramientas regionales para el intercambio de informaci�n y la creaci�n de capacidades. INDIA pidi� cooperaci�n trans-sectorial y —con RUANDA— la mejora del conocimiento taxon�mico. AMIGOS DE LA TIERRA se�al� la necesidad de fortalecer el conocimiento, incluso a trav�s del incremento del n�mero de profesionales ocupados de la conservaci�n de la flora, para mejorar la implementaci�n de la EMCF. La UICN destac� RapidList, una herramienta para la r�pida evaluaci�n del estatus de conservaci�n de las especies.

El RU, IRLANDA, AUSTRALIA y NORUEGA dieron la bienvenida al desarrollo de un grupo de herramientas para asistir a las Partes en la implementaci�n; e IRLANDA inst� a su r�pida preparaci�n, haciendo hincapi� en la necesidad de tener en cuenta los resultados de la reuni�n de la EMCF realizada en 2006 en Dubl�n. Con el apoyo de MALAWI y PA�SES BAJOS, tambi�n se opusieron a la preparaci�n de un panorama sobre la diversidad biol�gica de la flora y se mostraron a favor de la incorporaci�n de la informaci�n sobre la flora en el PMDB-3. MALASIA y ESLOVENIA, en tanto, pidieron que se le d� otro nombre al panorama sobre la diversidad biol�gica de la flora. CANAD� y FRANCIA solicitaron que las herramientas sean traducidas a diferentes idiomas y que se publiquen en Internet. La red INTERNACIONAL DE CONSERVACI�N DE JARDINES BOT�NICOS ofreci� seguir apoyando el desarrollo de tales herramientas.

En cuanto a las propuestas de nuevas metas en relaci�n con el cambio clim�tico y la carga de nutrientes, muchos estuvieron a favor de su incorporaci�n dentro de las metas existentes y de que se las analice dentro del marco de las metas generales sobre la diversidad biol�gica m�s all� de 2010. CANAD� sostuvo que la inclusi�n de nuevas metas deber�a basarse en conocimiento cient�fico s�lido, y BRASIL destac� la necesidad de centrarse en las metas existentes. PLANTLIFE INTERNATIONAL inst� a las Partes a que tomen en cuenta cuestiones emergentes como el cambio clim�tico en todas las medidas implementadas en funci�n del logro de las metas de la EMCF.

El MECANISMO MUNDIAL DE INFORMACI�N SOBRE LA DIVERSIDAD BIOL�GICA se refiri� a su recientemente lanzado portal que hace que la informaci�n est� disponible de manera gratuita en la Internet como forma de apoyar los objetivos de la EMCF y la CDB. Diversidad Biol�gica Internacional, en representaci�n del GRUPO CONSULTIVO SOBRE LA INVESTIGACI�N AGR�COLA INTERNACIONAL, inform� sobre el modo en que sus centros internacionales de investigaci�n contribuyen con la sostenibilidad de los cultivos a trav�s de la recolecci�n in y ex situ.

EN LOS PASILLOS

El martes, las conversaciones mantenidas en los pasillos de la UNESCO giraron en torno al nuevo formato del OSACTT, que permite dedicar m�s tiempo a las sesiones del Comit� Plenario dando lugar a la participaci�n de las delegaciones m�s peque�as y promoviendo un debate cient�fico verdaderamente interactivo. En ese sentido, un delegado brome� con que el OSACTT 12 era el momento ideal para introducir un formato de este tipo, antes de que el volumen de reuniones programadas para el per�odo entre sesiones exija que el OSACTT retorne a su alter ego de “mini-CdP”; y otro participante se mostr� preocupado porque la “liviandad” de la agenda de esta semana signifique que demasiadas cuestiones ser�n dejadas para el OSACTT 13, a realizarse s�lo tres meses antes de la CdP 9. Hubo adem�s quienes se�alaron que el nuevo formato podr�a simplificarse a trav�s de la reducci�n del n�mero de presentaciones y el establecimiento de un canal m�s formal para los comentarios.

Sin embargo, varios delegados elogiaron el ritmo relativamente relajado de OSACTT 12, que da tiempo para que —en lugar de revisitar viejos debates que rara vez avanzan, por ejemplo sobre los incentivos— se exploren asuntos importantes como el cambio clim�tico y los biocombustibles. Adem�s, inspirados por varios eventos paralelos, algunos delegados expresaron su esperanza de que la cantidad relativamente vasta de recursos disponibles para el trabajo sobre el cambio clim�tico puedan ser utilizados en la causa de la conservaci�n de la diversidad biol�gica.

De vuelta en la sala de conferencia, las discusiones acerca de la revisi�n en profundidad del enfoque hacia los ecosistemas revelaron que su aplicaci�n var�a sustancialmente entre un sector y otro. Y la mayor parte de los participantes recibieron con agrado este intercambio de informaci�n como un ejercicio �til para aprender sobre una implementaci�n m�s amplia. Sin embargo, un delegado coment� que el intento de aplicar toda la orientaci�n pertinente de la CDB —incluyendo los principios del enfoque hacia los ecosistemas, los programas tem�ticos de trabajo y cuestiones transversales— a una tarea espec�fica produce “una pila de documentos complicados” en vez de un “manual para el usuario” con pasos concretos para la implementaci�n.

Este n�mero del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra � <enb@iisd.org> fue escrito y editado por Xenya Cherny Scanlon, Reem Hajjar, Stefan Jungcurt, Ph.D., Olivia Pasini y Nicole Schabus. Editor Digital: Anders Gon�alves da Silva, Ph.D. Traducci�n al espa�ol: Socorro Estrada. Editora: Pamela S. Chasek, Ph.D. <pam@iisd.org>. Director de Servicios Informativos del IIDS: Langston James “Kimo” Goree VI <kimo@iisd.org>. Los donantes permanentes del Bolet�n son el Reino Unido (a trav�s del Departamento para el Desarrollo Internacional - DFID), el Gobierno de los Estados Unidos (a trav�s del Bur� de Oc�anos y Asuntos Ambientales y Cient�ficos Internacionales del Departamento de Estado), el Gobierno de Canad� (a trav�s del CIDA), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Dinamarca, el Gobierno de Alemania (a trav�s de su Ministerio Federal de Medio Ambiente - BMU, y su Ministerio Federal de Cooperaci�n para el Desarrollo - BMZ), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Pa�ses Bajos, la Comisi�n Europea (DG-ENV) y el Ministerio italiano de Medio Ambiente, Territorio y Mar. El soporte financiero general del Bolet�n durante el a�o 2007 es brindado por la Oficina Federal para el Medio Ambiente (FOEN) de Suiza, el Ministerio de Relaciones Exteriores y el Ministerio de Medio Ambiente de Noruega, el Gobierno de Australia, el Ministerio Federal de Medio Ambiente de Austria, el Ministerio de Medio Ambiente de Suecia, el Ministerio de Asuntos Internacionales y Comercio de Nueva Zelanda, SWAN Internacional, el Ministerio de Medio Ambiente de Jap�n (a trav�s del Instituto para las Estrategias Ambientales Mundiales - IGES) y el Ministerio de Econom�a, Comercio e Industria de Jap�n (a trav�s del Instituto de Investigaci�n Mundial sobre Progreso Industrial y Social - GISPRI). El financiamiento para la traducci�n al franc�s del Bolet�n es brindado por la Organizaci�n Internacional de la Francofon�a y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia. La financiaci�n para la traducci�n al espa�ol del Bolet�n es provista por el Ministerio de Medio Ambiente de Espa�a. Las opiniones expresadas en el Bolet�n de Negociaciones de la Tierra pertenecen a sus autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista del IIDS o de sus auspiciantes. Est� permitida la publicaci�n de extractos del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra en publicaciones no comerciales y con la correspondiente cita acad�mica. Para obtener informaci�n acerca del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra o solicitar su servicio informativo, contacte al Director de Servicios Informativos del IIDS por correo electr�nico <kimo@iisd.org>, tel�fono: +1-646-536-7556 o en 212 East 47th St.#21F, Nueva York, NY 10017, Estados Unidos. El equipo del BNT en el OSACTT 12 puede ser contactado por correo electr�nico escribiendo a <Xenya@iisd.org>.