Boletín de Negociaciones de la Tierra

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Servicio Informativo sobre Negociaciones Relacionadas con el Medio Ambiente y el Desarrollo Sostenible

 

Formato PDF
Formato Texto
 Versión en inglés
Versión en francés


Publicado por el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (IIDS)

 

Vol. 9 No. 349
Jueves 16 de marzo de 2006

HECHOS DESTACADOS DE LA CDP/RDP-3:

MIÉRCOLES 15 DE MARZO DE 2006

Los delegados de la tercera reunión de las Partes para el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología (CdP/RdP-3) se reunieron el miércoles en sesiones de grupos de trabajo y grupos de contacto. El Grupo de Trabajo I (GT-I) se ocupó de los órganos subsidiarios, las cuestiones científicas y técnicas, y el proyecto de decisión sobre: manipulación, transporte, envasado e identificación (METI); el Mecanismo de Facilitación del Intercambio de Información sobre Seguridad de la Biotecnología; y la evaluación y gestión del riesgo. El Grupo de Trabajo II (GT-II) consideró el proyecto de decisiones sobre evaluación y revisión de la implementación; cumplimiento; mecanismo financiero; creación de capacidades; y vigilancia y elaboración de informes. Un grupo de contacto sobre presupuesto se reunió a lo largo de todo el día; y un grupo de contacto sobre requerimientos detallados para la documentación e identificación de los organismos vivos modificados para alimentación, forraje o procesamiento (Artículo 18.2(a)) se reunió por la tarde y la noche. Un grupo de Amigos de los Copresidentes se reunió por la noche para continuar la consideración del Artículo 18.2(a).

GRUPO DE TRABAJO I

ÓRGANOS SUBSIDIARIOS: La Secretaría presentó los documentos sobre los órganos subsidiarios (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/3/11 y INF/7). ZIMBABWE y ZAMBIA se mostraron a favor de que se establezca un órgano subsidiario; mientras que la mayoría de los delegados hicieron advertencias en contra de ello, prefirieron que se posterguen las deliberaciones y sugirieron opciones alternativas. MÉXICO señaló la posibilidad de beneficiarse del Órgano Subsidiario de la CDB sobre Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico; la UE, CHINA, NUEVA ZELANDA, INDONESIA, CAMBOYA, BELIZE, CUBA, INDIA y PARAGUAY estuvieron a favor de que se cree un grupo especial de expertos técnicos (GEET) cuando sea necesario. Y NORUEGA, con BURKINA FASO, propuso que se establezca un comité científico con límite temporal para tratar las cuestiones científicas. INDONESIA y otras pidieron que se concentren los esfuerzos sobre la creación de capacidades. Se preparará un texto del Presidente.

OTRAS CUESTIONES CIENTÍFICAS Y CUESTIONES TÉCNICAS: La Secretaría presentó documentos sobre los derechos y obligaciones los Estados en tránsito (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/3/14 y INF/9). CANADÁ, con el apoyo de COLOMBIA y BRASIL, pidió que se aclaren los disposiciones del Protocolo sobre las embarcaciones de organismos vivos modificados (OVMs) en tránsito. La UE estuvo en desacuerdo, mientras que NORUEGA y TAILANDIA dijeron que una discusión sobre esta cuestión era prematura. PARAGUAY y BRASIL acentuaron la necesidad de una definición clara de tránsito en el marco del Protocolo. CANADÁ estuvo a favor de la que da la Organización Mundial de Aduanas, y NUEVA ZELANDA acerca del Convenio General de Tarifas y Comercio de la Organización Mundial del Comercio.

INDIA, NUEVA ZELANDA, JAPÓN y ARGENTINA dijeron que el tránsito de OVM no debe implicar requerimientos de documentación adicionales para los Estados en tránsito.

MANIPULACIÓN, TRANSPORTE, ENVASADO E IDENTIFICACIÓN: Artículo 18.2(b) y (c): Los delegados trataron un proyecto de decisión sobre METI de los OVMs destinados al uso contenido o la introducción intencional en el medio ambiente (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/3/WG.1/CRP.2). NORUEGA sugirió que se haga referencia al derecho de las Partes a utilizar un documento independiente y para a la recolección de información para su consideración futura. El proyecto de decisión fue aprobado tal como había sido enmendado.

Artículo 18.3: Los delegados trataron un proyecto de decisión sobre los estándares para MTEI (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/3/WG.1/CRP.3), que fue aprobado con una enmienda que establece una fecha de cierre para el envío de información sobre reglas, estándares y lagunas.

MECANISMO DE FACILITACIÓN DEL INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN SOBRE LA SEGURIDAD DE LA BIOTECNOLOGÍA: Los delegados trataron un proyecto de decisión sobre el Mecanismo de Facilitación del Intercambio de Información sobre la Seguridad de la Biotecnología (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/3/WG.1/CRP.1). La UE propuso que se solicite a la Secretaría Ejecutiva del CDB que tanto las decisiones como la información adicional sobre los OVMs para alimentación, forraje y procesamiento (AFPs), evaluaciones de riesgo, y decisiones tomadas en el marco del procedimiento del Consentimiento Fundamentado Previo, esté disponible a través de este mecanismo. También pidió que la auditoria de seguridad externa del portal central se encare “con la idea de asegurar valor para el dinero”. El proyecto de decisión fue aprobado tal como estaba enmendado.

EVALUACIÓN Y GESTIÓN DEL RIESGO: Los delegados trataron un proyecto de decisión sobre evaluación y gestión del riesgo (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/3/WG.1/CRP.4). COLOMBIA sugirió que se recuerde que el Artículo 26 (Consideraciones socioeconómicas) tiene un papel que cumplir en el proceso de toma de decisión. SUDÁFRICA dijo que podría necesitarse orientación adicional respecto de la vigilancia de los OVMs a largo plazo. El proyecto de decisión fue aprobado con esta y otras enmiendas menores. NORUEGA anunció su decisión de desarrollar, con Canadá, una reunión de GEET antes de la CdP/RdP-4.

GRUPO DE TRABAJO II

EVALUACIÓN Y REVISIÓN: El Presidente del GT-II, Rey Santos, presentó un proyecto de decisión sobre evaluación y revisión, que la mayoría de las Partes apoyaron (UNEP/CBD/COP-MOP/3/WG.2/CRP.3). Con respecto a la implementación de la revisión, NUEVA ZELANDA propuso que se agreguen, entre los requisitos de los envíos, sugerencias sobre las modalidades y la extensión de la evaluación. JAPÓN dijo que en esta etapa el proceso debe ser lo más simple posible, y la UE agregó que también debe ser abarcador e incluir en las consultas a otros sectores interesados como por ejemplo el sector privado. ÁFRICA propuso que se establezca un grupo de expertos equilibrado por regiones, que ayude al Secretario Ejecutivo a sintetizar los puntos de vista sobre la efectividad del Protocolo. Pero la UE, MÉXICO y SUIZA se opusieron. Los delegados acordaron que se le pida al Buró que ayude al Secretario Ejecutivo del CDB en este emprendimiento.

Acerca del informe del Comité de Cumplimiento, los delegados acordaron las sugerencias de Nueva Zelanda y la UE con respecto a que el informe del Comité fuera sobre cuestiones de cumplimiento, en lugar de sobre dificultades y debilidades en la implementación del Protocolo, de acuerdo con la Decisión BS-I/7 (procedimientos y mecanismos de cumplimiento). COLOMBIA destacó que la revisión de la implementación en el marco del Artículo 35 del Protocolo (Evaluación y revisión) y el informe sobre el cumplimiento son dos cuestiones independientes y distintas.

Por la tarde, el Presidente del GT-II, Rey Santos, presentó un proyecto de decisión revisado (UNEP/CBD/COP-MOP/3/WG.2/CRP.3/Rev.1), que fue adoptado con un párrafo adicional en el preámbulo —sugerido por ÁFRICA— que señala que la falta de implementación puede no estar vinculada con los problemas con el Protocolo, pero sí con la falta de capacidad para implementarlo.

CUMPLIMIENTO: Los delegados discutieron un proyecto de decisión sobre cumplimiento (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/3/2, Anexo). Acerca de los procedimientos de voto, la UE y ÁFRICA sugirieron con fuerza que se acepte una mayoría calificada de votos como último recurso, mientras que BRASIL y NUEVA ZELANDA estuvieron a favor de la regla del consenso para la toma de decisiones. CANADÁ advirtió que no es apropiado avanzar sobre esta cuestión durante esta reunión. La UE enfatizó la necesidad de un mecanismo de cumplimiento efectivo, mientras que BRASIL destacó que el mecanismo de cumplimiento debe ser facilitador y cooperativo. CANADÁ señaló que las reglas sobre los conflictos de intereses deben prever que no haya países que voten sobre cuestiones que conciernen a su propio país.

Sobre los casos de incumplimiento reiterado, JAPÓN y ZAMBIA propusieron que se examine la práctica en el marco de otros convenios. CHINA propuso consecuencias diferenciadas para el incumplimiento y señaló que en los países en vías de desarrollo el incumplimiento puede derivar de la falta de capacidad. NUEVA ZELANDA enfatizó que no hay ejemplos prácticos de incumplimiento repetido y que esta discusión era prematura. CANADÁ propuso que se considere la cuestión en el contexto del Artículo 35 (Evaluación y revisión). El Presidente del GT-II, Rey Santos, preparará un proyecto de decisión.

MECANISMO FINANCIERO: Después de las discusiones, los delegados acordaron que se use un proyecto de decisi�n presentado por �frica como base para las discusiones y el Presidente del GT-II, Rey Santos, invit� a que se hagan env�os sobre el proyecto africano.

DOMINICA, con el apoyo de KIRIBATI, dijo que el nuevo Marco de Asignaci�n de Recursos (MAR) del FMAM tiene varias implicancias negativas para los peque�os Estados insulares en v�as de desarrollo (PEIDs) y pidi� que se incluya una referencia a los PEIDs y a los pa�ses con econom�as en transici�n. EL SALVADOR pidi� que se asegure la continuidad de los proyectos del FMAM sobre seguridad de la biotecnolog�a nacional, que ya est�n en curso. Por otro lado SUD�FRICA expres� sus preocupaciones porque las designaciones sean muy peque�as para la adecuada implementaci�n de estos marcos de trabajo. El FMAM aclar� que todos los pa�ses, incluso aquellos sin asignaciones individuales, recibir�n fondos para la biodiversidad (si en el pr�ximo reabastecimiento se sostienen los niveles previos de financiamiento), que van de 1 mill�n de d�lares a 3.4 millones de d�lares. Los pa�ses con asignaciones individuales podr�an obtener potencialmente fondos para seguridad de la biotecnolog�a, dependiendo de sus otras prioridades.

La UE, con el apoyo de SUIZA, sugiri�: que se reconozca en el pre�mbulo que la provisi�n de fondos a todos los pa�ses �entre los que se incluyen aquellos sin una asignaci�n de pa�s espec�fica� para que puedan adquirir las capacidades b�sicas para implementar el Protocolo, debe estar fuera del criterio del marco de asignaci�n de recursos (MAR) sobre biodiversidad; y que se solicite al FMAM que asigne recursos para que los pa�ses desarrollen una capacidad b�sica para poner en funcionamiento sistemas nacionales de manipulaci�n segura de OVMs, en base a sus propias necesidades. KIRIBATI propuso una asignaci�n de recursos en base a las necesidades y prioridades de cada pa�s.

COLOMBIA, con CHINA, propuso que se incluyan las mejoras en la capacidad de infraestructura para crear o equipar laboratorios de referencia. NORUEGA sugiri� que se agregue entrenamiento sobre el uso de t�cnicas de detecci�n para la identificaci�n de OVMs. M�XICO propuso un nuevo p�rrafo sobre el apoyo al Mecanismo de Facilitaci�n del Intercambio de Informaci�n sobre Seguridad de la Biotecnolog�a. CHINA propuso que se incluya la transferencia de tecnolog�as sobre evaluaci�n de riesgo, gesti�n de riesgo y vigilancia y diferenciaci�n de OVMs. El Presidente del GT-II, Rey Santos, preparar� un proyecto de texto revisado.

CREACI�N DE CAPACIDADES: El Presidente del GT-II, Rey Santos, present� un proyecto de decisi�n revisado sobre creaci�n de capacidades (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/3/WG.2/CRP.1/Rev.1). �FRICA propuso que la integraci�n de la seguridad de la biotecnolog�a en las Estrategias de Reducci�n de la Pobreza debe realizarse cuando �stas est�n disponibles y se haya programado su revisi�n. CUBA propuso que se agregue una referencia para incluir seguridad de la biotecnolog�a dentro de los objetivos que han sido aceptados internacionalmente, incluyendo los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Los delegados adoptaron la decisi�n con ese y otros cambios menores.

Lista de Expertos: El Presidente del GT-II, Rey Santos, present� un proyecto de decisi�n revisado sobre la lista de expertos (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/3/WG.2/CRP.4/Rev.1), que fue adoptado sin enmiendas.

VIGILANCIA Y ELABORACI�N DE INFORMES: El Presidente del GT-II, Rey Santos, present�, y los delegados adoptaron, un proyecto de decisi�n revisado (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/3/WG.2/CRP.2/Rev.1), con enmiendas menores. Y se�alaron que la secci�n sobre la elaboraci�n de informes nacionales est� vinculada con la decisi�n acerca de la frecuencia de la CdP/RdP, que a�n sigue pendiente.

GRUPO DE CONTACTO SOBRE EL PRESUPUESTO

La Secretar�a present� tres opciones para el presupuesto central del Protocolo 2007-2008: la primera con un crecimiento real del 0%; la segunda con un crecimiento nominal del 5%; y un tercer presupuesto necesario para implementar las actividades planificadas de la CdP/RdP. Los delegados acordaron utilizar esta �ltima propuesta como base para la discusi�n. Y tambi�n analizaron el porcentaje apropiado para la reserva de capital, teniendo en cuenta las necesidades de la Secretar�a. Por la tarde, los participantes hicieron preguntas acerca de la divisi�n de costos entre el Convenio y el Protocolo, y el aumento del presupuesto.

GRUPO DE CONTACTO SOBRE EL ART�CULO 18.2(A)

Los delegados retomaron el trabajo sobre la base de la propuesta de Brasil presentada el martes. Luego de las preguntas, Brasil aclar� que una cantidad de cuestiones, entre las que se incluyen: el v�nculo entre la producci�n comercial en el pa�s de origen y la autorizaci�n en el pa�s de importaci�n en el marco del Art�culo 11 (Procedimiento para OVM-AFPs) como requisito para que la documentaci�n pueda establecer si un env�o �contiene� OVMs; preservaci�n de la identidad en los sistemas de producci�n, aclarando que cubre el procedimiento de gesti�n de la producci�n, transporte, procesamiento y distribuci�n de un producto, con la intenci�n de asegurar su integridad y pureza con respecto a sus caracter�sticas espec�ficas; y que los OVM-AFPs �de la misma especie� indiquen cuando se refieren a diferentes variedades o eventos de transformaci�n.

Luego los participantes presentaron sugerencias para que se incluya, entre otras cosas: documentaci�n que establezca que un env�o contiene OVMs no accidentales que no han sido autorizados por el pa�s importador; un p�rrafo operativo que se�ala que los requerimientos del Art�culo 18.2(a) no se aplican a la presencia accidental de OVMs; aportes continuos para la documentaci�n de �podr�a contener�; un pedido para que las Partes que exportan env�en al Mecanismo de Facilitaci�n del Intercambio el c�digo del eventos de transformaci�n de OVMs que se producen comercialmente para cada ciclo de plantaci�n; una disposici�n para que se revisen, en 2010, las experiencias obtenidas con la implementaci�n de los requerimientos de documentaci�n; el uso de documentos independientes y una referencia en el Pre�mbulo a que se tomen en cuenta los riesgos para la salud humana. Tambi�n se sugiri� que se eliminen los p�rrafos relacionados con la creaci�n de capacidades.

Por la noche, el grupo de contacto se reuni� nuevamente para examinar el texto revisado y se estableci� un grupo de Amigos del Copresidente que contin�e negociando durante la noche.

EN LOS PASILLOS

Ambos grupos de trabajo resolvieron r�pidamente la mayor parte de su agenda y dejaron, como era previsible, las cuestiones m�s espinosas sobre la documentaci�n de los OVM-AFPs (Art�culo 18.2(a)), el cumplimiento y el presupuesto para que sean concluidas durante los dos �ltimos d�as. En el grupo de contacto sobre el Art�culo 18.2(a) las deliberaciones fueron arduas, y hubo muchas propuestas sobre presencias accidentales, umbrales y requerimientos de documentaci�n que en la pr�ctica se cancelaban unas a otras.

Algunos delegados descorazonados se preguntaron si los requerimientos muy t�cnicos �no s�lo para probar el cumplimiento de umbrales potenciales, sino que tambi�n para el desarrollo de la evaluaci�n del riesgo y los marcos regulatorias� podr�an, finalmente, sufrir por la amenaza de las limitaciones de recursos. Despu�s de una elaborada discusi�n sobre el mecanismo financiero, unos pocos se�alaron que estaba claro que mecanismo financiero, algunos notaron que era claro que �dependiendo del nuevo reabastecimiento del FMAM� podr�a no haber fondos suficientes para que los pa�ses en v�as de desarrollo implementen el Protocolo. En cambio, aquellos que son optimistas por naturaleza desearon que la designaci�n de Achim Steiner, actualmente director de la Uni�n Internacional para la Conservaci�n (UICN), como pr�ximo Director Ejecutivo del PNUMA, inyecte nuevo vigor a la comunidad ambiental y ayude a movilizar recursos hacia esta direcci�n.   
 

Este n�mero del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra � <enb@iisd.org> fue escrito y editado por Soledad Aguilar, Karen Alvarenga, Ph.D., Pia Kohler, Ph.D., Kati Kulovesi, y Elsa Tsioumani. Editor de Contenido Digital: Francis Dejon. Traducci�n al espa�ol: Socorro Estrada. Editora: Pamela S. Chasek, Ph.D. <pam@iisd.org>. Director de Servicios de Informaci�n del IIDS: Langston James "Kimo" Goree VI <kimo@iisd.org>. El financiamiento espec�fico para la cobertura de la CdP/RdP-3 ha sido brindado por la Direcci�n General de Protecci�n de la Naturaleza del Ministerio de Medio Ambiente y Territorio de Italia. El soporte financiero permanente del Bolet�n es brindado por el Gobierno de los Estados Unidos (a trav�s del Bureau de Oc�anos y Asuntos Ambientales y Cient�ficos Internacionales del Departamento de Estado), el Gobierno de Canad� (a trav�s del CIDA), la Agencia Suiza para el Medio Ambiente, los Bosques y el Paisaje (SAEFL), el Reino Unido de Gran Breta�a (a trav�s del Departamento para el Desarrollo Internacional - DFID), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Dinamarca, el Gobierno de Alemania (a trav�s de su Ministerio Federal de Medio Ambiente - BMU, y su Ministerio Federal de Cooperaci�n para el Desarrollo - BMZ), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Pa�ses Bajos, y la Comisi�n Europea (DG-ENV). El soporte financiero general del Bolet�n durante el a�o 2006 es brindado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), el Gobierno de Australia, SWAN Internacional, el Ministerio de Medio Ambiente de Jap�n (a trav�s del Instituto para las Estrategias Ambientales Globales - IGES), y el Ministerio de Econom�a, Comercio e Industria de Jap�n (a trav�s del Instituto de Investigaci�n sobre Industria y Progreso Social Global - GISPRI). El financiamiento para la traducci�n al franc�s del Bolet�n es brindado por la Organizaci�n Internacional de la Francofon�a y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia. La financiaci�n para la traducci�n al espa�ol del Bolet�n fue provista por el Ministerio de Medio Ambiente de Espa�a. Las opiniones expresadas en el Bolet�n de Negociaciones de la Tierra son de los autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista del IIDS o de sus auspiciantes. Extractos del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra pueden ser utilizados en publicaciones no comerciales con la cita acad�mica correspondiente. Para obtener informaci�n acerca del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra o solicitar su servicio informativo, contacte al Director de Servicios de Informaci�n del IIDS por correo electr�nico <kimo@iisd.org>, tel�fono: +1-646-536-7556 o en 212 East 47th St.#21F, New York, NY 10017 USA. El equipo de trabajo del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra en CdP/RdP-3 puede ser contactado por correo electr�nico en <soledad@iisd.org>.