HECHOS DESTACADOS DE LA CDP/RDP-3:

MARTES 14 DE MARZO DE 2006

Los delegados de la tercera reunión de las Partes para el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología (CdP/RdP-3) se reunieron el martes por la mañana en dos grupos de trabajo y por la tarde en el Plenario. Además, un grupo de contacto se reunió por la noche para tratar los requerimientos detallados de la documentación e identificación de organismos vivos modificados (OVMs) para alimentación, forrajes y procesamiento (Artículo 18.2(a)). El Grupo de Trabajo I (GTI) se ocupó de la manipulación, transporte, envasado e identificación (MTEI) y la evaluación y gestión del riesgo. En tanto, el Grupo de Trabajo II (GTII) consideró el proyecto de decisiones sobre creación de capacidades y evaluación y revisión. En el Plenario, los delegados analizaron el cumplimiento, el mecanismo financiero, la cooperación con otras organizaciones y la responsabilidad y compensación.

GRUPO DE TRABAJO I

MANIPULACIÓN, TRANSPORTE, ENVASADO E IDENTIFICACIÓN: Artículo 18.2(b) y (c): Los delegados debatieron acerca de la necesidad de un documento independiente o una factura comercial para completar los requerimientos de identificación de los OVMs destinados a una utilización contenida o a su introducción intencional dentro del medio ambiente (Artículo 18.2(b) y (c)). NORUEGA, MALASIA, Etiopía por ÁFRICA, ECUADOR, INDIA, TAILANDIA, BELIZE y ANTIGUA Y BARBUDA se mostraron a favor de que se utilice un documento independiente. La UE y MÉXICO acentuaron la necesidad de mayores experiencias con la documentación existente. SUIZA, JAPÓN, NUEVA ZELANDA y BRASIL dijeron que se necesita mayor información respecto de ambos sistemas. ZIMBABWE señaló que sólo los productores de OVM tienen una experiencia pertinente. MALASIA, NAMIBIA y BURKINA FASO señalaron que una factura comercial estaría dirigido a las autoridades nacionales responsables del comercio, no de la seguridad de la biotecnología.

El Presidente del GTI, Ivars, preparará un proyecto de decisión.

Artículo 18.3: Los delegados discutieron el desarrollo de estándares para las prácticas de MTEI en los movimientos transfronterizos de los OVMs. Muchos apoyaron que se pidan envíos respecto de las lagunas en los estándares existentes y que se pida a la Secretaría que continúe colaborando con las organizaciones relevantes. SUIZA y PARAGUAY acentuaron la necesidad de que se elimine la duplicación del trabajo.

ETIOPÍA, SENEGAL y NIGERIA pidieron el desarrollo rápido de estándares, mientras que ARGENTINA y VENEZUELA estuvieron a favor de un enfoque gradual, caso por caso. BRASIL e INDONESIA destacaron sus preocupaciones respecto de la capacidad de cumplir con dichos estándares. NORUEGA, INDIA, la UE, MALASIA y PERÚ sugirieron que se considere luego la cuestión en la CdP/RdP-4. PERÚ propuso que recién se tome una decisión en la CdP/RdP-5. NICARAGUA, con el apoyo de SENEGAL, sugirió que se establezca un pequeño grupo de expertos para preparar un proyecto de decisión que sea considerado por la CdP/RdP-4. El Presidente del GT-I, Ivars, preparará un proyecto de decisión.

EVALUACIÓN Y GESTIÓN DEL RIESGO: Los delegados consideraron el documento pertinente y el informe del Grupo Especial de Expertos Técnicos (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/3/9 y INF.1). Nigeria por ÁFRICA, la UE, MÉXICO y PARAGUAY se mostraron a favor de que se expanda la compilación de documentos de orientación disponibles. CHINA pidió orientación técnica adicional sobre metodologías, mientras que ÁFRICA pidió directrices sobre la vigilancia de largo plazo. NORUEGA, MALASIA, CUBA, TAILANDIA e INDIA pidieron que se prepare orientación adicional sobre evaluación del riesgo, mientras que JAPÓN, la UE y BRASIL dijeron que esto no era prioritario. PARAGUAY y CHINA apoyaron la revisión de los documentos disponibles internacionalmente y AUSTRALIA enfatizó la necesidad de colaboración continua con las organizaciones relevantes.

Acerca de la creación de capacidades, BRASIL acentuó la importancia de la creación de capacidades tanto para la evaluación del riesgo como para la gestión del mismo. MÉXICO, la UE y NUEVA ZELANDA apoyaron la creación de talleres regionales de creación de capacidades. PERÚ sugirió que se cree un fondo especial para financiar a los países en vías de desarrollo para que encaren sus evaluaciones de riesgo.

BOLIVIA, con el apoyo de la RED DEL TERCER MUNDO, pidió la participación pública en la evaluación del riesgo. COLOMBIA se mostró a favor de un enfoque de caso por caso. El Presidente del GT-I, Ivars, preparará un proyecto de decisión.

GRUPO DE TRABAJO II

CREACIÓN DE CAPACIDADES: Los delegados discutieron un proyecto de decisión sobre creación de capacidades (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/3/WG.2/CRP.1). La UE propuso que se incluya la seguridad de la biotecnología en los enfoques y programas tales como las Estrategias para la Reducción de la Pobreza. ÁFRICA se opuso. CAMERÚN dijo que mencionar las Estrategias para la Reducción de la Pobreza aumentaría la carga de los países en vías de desarrollo, mientras que NORUEGA dijo que facilitaría la designación de donantes de recursos para los proyectos. El párrafo se dejó entre corchetes.

En cuanto a que se adopte una perspectiva a largo plazo para las iniciativas de creación de capacidades en seguridad de la biotecnología, la UE sugirió un foco sobre la capacidad de investigación para evaluar las necesidades y los posibles efectos adversos de la tecnología modificada genéticamente. ARGENTINA se opuso a que se generalice respecto de los efectos adversos de la tecnología genéticamente modificada (GM), mientras que CANADÁ sugirió que haya una referencia a los efectos en el ecosistema. ÁFRICA sugirió que se incluyan los riesgos en la salud humana.

BRASIL se opuso a las referencias respecto de que las Partes países en vías de desarrollo asignarán recursos para las actividades de creación de capacidades sobre seguridad de la biotecnología en sus presupuestos nacionales. MÉXICO y ARGENTINA, con la oposición de la UE, sugirieron la coordinación y armonización de los “criterios de evaluación” en lugar de los “procedimientos y mecanismos regulatorios.”

El Presidente Rey Santos preparará un proyecto de decisión revisado.

Lista de Expertos: Los delegados discutieron un proyecto de decisión sobre la lista de expertos (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/3/WG.2/CRP.4). BRASIL, con ÁFRICA, propuso que se incluyan expertos que tengan o experiencia práctica o calificaciones académicas. Los delegados acordaron que se pidan comentarios de los países y las organizaciones importantes respecto del criterio y los requerimientos para los expertos, así como sobre el mecanismo de control de calidad. Se preparará un proyecto de decisión revisado.

EVALUACIÓN Y REVISIÓN: Los delegados consideraron un proyecto de decisión (UNEP/CBD/COP-MOP/3/WG.2/CRP.3). ÁFRICA, con el apoyo de BRASIL, propuso que se invite a los países desarrollados y a las organizaciones importantes a dar apoyo a los países en vías de desarrollo para que puedan “cumplir” con la obligación de elaborar informes nacionales. La UE propuso “facilitar”, en lugar de “cumplir” las obligaciones y las Partes acordaron enmendar el texto y aclarar que el hecho de no poder no cumplir con los plazos límites no exime a las Partes de su obligación de presentar los informes nacionales.

PLENARIO

CUMPLIMIENTO: La Presidente de la CdP/RdP-3, Raya Nasron, pidió comentarios respecto de las propuestas del Comité de Cumplimiento (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/3/2 Anexo).

La UE, UCRANIA y MALASIA estuvieron a favor de que se consideren las medidas para tratar los casos de reiterado incumplimiento en esta reunión, mientras que ARGENTINA, JAPÓN y AUSTRALIA dijeron que es prematuro. BRASIL dijo que el régimen debe ser facilitador, no debe buscar la confrontación y debe ser cooperativo.

Acerca de los procedimientos de voto, BRASIL, NUEVA ZELANDA, AUSTRALIA y ARGENTINA apoyaron el consenso, mientras que MALASIA, ZAMBIA y TAILANDIA prefirieron el voto por mayoría calificada como último recurso. Respecto de los procedimientos y mecanismos, la UE, UCRANIA y NORUEGA sugirieron que se trate este asunto en una etapa posterior.

La Presidente de la CdP, Raya Nasron, preparará un proyecto de decisión consolidado sobre cumplimiento.

MECANISMO FINANCIERO: La Secretaría presentó una actualizaci�n de la implementaci�n de la orientaci�n para el mecanismo financiero (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/3/5). El FMAM present� un informe sobre la implementaci�n del Protocolo y destac� el programa que asiste a los pa�ses para la implementaci�n de los marcos de trabajo sobre seguridad de la biotecnolog�a nacional. �FRICA anunci� que presentar� una propuesta para que se considerada por el Plenario.

La UE apoy� las recomendaciones del informe y pidi� una pr�xima orientaci�n respecto del mecanismo financiero. COLOMBIA apoy� la estrategia del FMAM de ayudar en la creaci�n de capacidades de infraestructura para la seguridad de la biotecnolog�a. BRASIL dijo que los Estados que no son Parte del Protocolo s�lo deben recibir fondos si est�n comprometidos con su ratificaci�n.

NORUEGA acentu� la necesidad de que se focalice en proyectos concretos y, con SUD�FRICA, destac� los enfoques conducidos por los pa�ses. �FRICA y BRASIL expresaron su preocupaci�n por el nuevo sistema del FMAM para la asignaci�n de recursos, que entienden podr�a afectar a la implementaci�n del Protocolo. CAMER�N indic� que el marco de trabajo para la asignaci�n de recursos del FMAM (MAR) es inaceptable dado que los fondos para la seguridad de la biotecnolog�a deben competir con el cambio clim�tico y la diversidad biol�gica. SUD�FRICA, con el apoyo de CAMBOYA, lament� que el MAR no apoye las necesidades de los pa�ses en v�as de desarrollo para la implementaci�n del Protocolo. ZIMBABWE destac� la necesidad de revisar el MAR. PER� propuso un mecanismo similar al del Fondo Especial del Cambio Clim�tico para que los recursos para la seguridad de la biotecnolog�a no se vean afectados por el MAR.

COOPERACI�N CON OTRAS ORGANIZACIONES: La Secretar�a present� el documento pertinente (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/3/6 y Corr.1). Muchos destacaron la importancia de que se fortalezca la cooperaci�n para promover los objetivos comunes. La UE y NORUEGA acentuaron la importancia de la cooperaci�n en los esfuerzos de creaci�n de capacidades. La FAO describi� las actividades de cooperaci�n, especialmente porque se relacionan con la seguridad de la biotecnolog�a. La REP�BLICA DE COREA expres� su preocupaci�n acerca de los conflictos potenciales con la Organizaci�n Mundial del Comercio (OMC) en la implementaci�n del Protocolo.

Respecto de que al Secretario Ejecutivo de la CDB no se le haya garantizado el estatus de observador en los comit�s pertinentes de la OMC, �FRICA dijo que continuar pidiendo el estatus de observador equivale a subordinar al Protocolo a la OMC, mientras que la UE, NORUEGA, SUIZA, M�XICO y BELIZE sugirieron que se aumenten los esfuerzos para lograr tal estatus. El Secretario Ejecutivo de la CDB, Djoghlaf, describi� los desarrollos recientes y destac� una pr�xima reuni�n con el Director General de la OMC.

ADMINISTRACI�N Y PRESUPUESTO: La Secretar�a present� un informe sobre cuestiones de administraci�n y presupuestarias (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/3/7/Rev.1). Se estableci� un grupo de contacto sobre presupuesto, presidido por Ositadinma Anaedu (Nigeria).

RESPONSABILIDAD Y COMPENSACI�N: Ren� Lefeber (Pa�ses Bajos), Copresidente del Grupo de Trabajo sobre Responsabilidad y Compensaci�n, present� un informe de la segunda reuni�n del Grupo (UNEP/CBD/BS/COP-MOP/3/10). La UE destac� un enfoque en dos etapas para el r�gimen de responsabilidad y compensaci�n, que implica negociar primero un instrumento no vinculante y luego considerar uno vinculante. MALASIA subray� que muchos pa�ses en v�as de desarrollo pretenden un instrumento legalmente vinculante. La UE, con CAMER�N y MALASIA, dijo que deben mantenerse una cantidad suficiente de reuniones para que el Grupo de Trabajo complete su trabajo en 2008. Muchos delegados dirigieron la atenci�n a la falta de participaci�n de los expertos de los pa�ses en v�as de desarrollo en la segunda reuni�n del Grupo de Trabajo y pidieron fondos para permitir su participaci�n en las negociaciones. La Presidente de la CdP/RdP-3, Raya Narson, dijo que estos puntos de vista ser�an incorporados en el informe de la reuni�n.

GRUPO DE CONTACTO SOBRE EL ART�CULO 18.2(A)

Los delegados discutieron las cuestiones de la presencia accidental y los umbrales, que est�n afectando los requerimientos de documentaci�n. Algunos expresaron sus preocupaciones respecto de que incluir la presencia accidental en el marco del Art�culo 18.2(a) excede el alcance del Protocolo y ser�a una carga sobre los exportadores de productos agr�colas que no son OVM. Otros apoyaron tratar la cuesti�n a trav�s de umbrales, adoptados internacionalmente o por los pa�ses importadores, y algunos preguntaron si las dificultades se deb�an a su viabilidad t�cnica o a sus costos.

Luego los delegados discutieron la creaci�n de capacidades y se�alaron que es esencial para la implementaci�n de cualquier decisi�n sobre el Art�culo 18.2(a) por parte de los pa�ses exportadores en v�as de desarrollo. Brasil distribuy� una contribuci�n que sugiere que la documentaci�n para las embarcaciones de OVMs para alimentos, forrajes o procesamiento (AFPs) debe establecer: en los casos en los que los OVMs est�n sujetos a la preservaci�n de su identidad en los sistemas de producci�n, que el embarque �contiene� OVM-AFPs y en los casos en que los OVMs no est�n sujetos a la preservaci�n de identidad, que el enbarque �podr�a contener� OVM-AFPs. La contribuci�n tambi�n establec�a que las Partes tomen medidas para asegurar que, para 2010, la documentaci�n de los embarques de OVM-AFP establezca claramente que contienen OVM-AFPs.

EN LOS PASILLOS

Al despertarse, el martes por la ma�ana, los brasileros se encontraron con el anuncio de su Presidente �publicado en los principales diarios� sobre su posici�n oficial para la CdP/RdP-3, que establece un per�odo de transici�n de cuatro a�os en el que se permite la implementaci�n de un sistema de trazabilidad en relaci�n con los OVMs-AFPs. De este modo, la distribuci�n del aporte de Brasil en el grupo de contacto �que se realiz� tarde por la noche y se refiere al Art�culo 18.2(a)� no fue una sorpresa total, aunque anim� a los negociadores y la mayor�a concord� con que �a primera vista� pareciera ser un prometedor punto de inicio. A medida que los delegados se retiraban para examinar los detalles del env�o, algunos sonrientes participantes se�alaron de manera entusiasta que, aunque se necesiten m�s deliberaciones, la propuesta establece conceptos instrumentales que dar�n lugar a discusiones constructivas durante la jornada del mi�rcoles.