Boletín de Negociaciones de la Tierra

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Servicio Informativo sobre Negociaciones Relacionadas con el Medio Ambiente y el Desarrollo Sostenible

 

Formato PDF
Formato Texto
Versión en inglés
Versión en francés


Publicado por el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (IIDS)

 

Vol. 9 No. 323
Miércoles, 15 de junio de 2005

HECHOS DESTACADOS DEL GRUPO DE TRABAJO:

MARTES, 14 DE JUNIO DE 2005

Los delegados de la primera reunión del Grupo Especial de Composición Abierta sobre Áreas Protegidas de la Convención sobre la Diversidad Biológica (CDB) se reunieron en dos sesiones de subgrupos de trabajo. Por la mañana, el Subgrupo de Trabajo I (SGT-I) analizó herramientas para la identificación, designación, gestión, monitoreo y evaluación de los sistemas nacionales y regionales de APs. El SGT-I estableció un grupo de contacto, que se reunió por la tarde para discutir criterios para la identificación de sitios para las APs de alta mar. El Subgrupo de Trabajo II (SGT-II) se reunió por la tarde para tratar un documento del salón de la conferencia sobre opciones para la movilización de recursos financieros.

En un mensaje del Grupo de Trabajo, el Presidente de Italia Carlo Azeglio Ciampi señalaron que la reunión es una renovación del compromiso de Italia hacia la preservación del ecosistema y las áreas protegidas. También destacó el llamado a estrategias compartidas dirigidas al establecimiento de un curso coordinado de acción para el establecimiento de un nuevo humanismo, que combine las políticas ambientales con la ética y el desarrollo económico en un único modelo de integración constructiva entre pueblos y naciones. La transcripción completa de su discurso esta disponible en: http://www.iisd.ca/biodiv/wgpa/13June.html

SUBGRUPO DE TRABAJO I

ÁREAS PROTEGIDAS EN ALTA MAR: La Presidenta del SGT-I, Karen Brown (Canadá) sugirió el establecimiento de un grupo de contacto para tratar criterios para la identificación de sitios. Países Bajos, en representación de la UE, BULGARIA y RUMANIA, presentó una propuesta enumerando: criterios ecológicos tales como la importancia del área para las especies y los hábitats amenazados o en declive, la significancia ecológica, la alta diversidad biológica natural, la representatividad, la sensibilidad de las especies y hábitats, y la naturalidad; y consideraciones prácticas, entre las que se incluyeron el tamaño del área, el potencial de restauración y valor científico, el grado de aceptabilidad política, el potencial de éxito de las medidas de gestión y el daño potencial surgido de las actividades humanas.

HERRAMIENTAS: La Secretaría presentó el documento acerca del futuro desarrollo de herramientas para la identificación, la designación, la gestión, el monitoreo y la evaluación de los sistemas nacionales y regionales de APs.(UNEP/CBD/WG-PA/1/4).

Al señalar que las herramientas deberían ofrecer una orientación voluntaria que las Partes podrán desarrollar más, la UE dijo que deberían ser amigables para los usuarios, orientadas a la acción, y —con el apoyo de numerosos delegados— adaptables a las necesidades de las Partes y las situaciones específicas. INDIA advirtió en contra del establecimiento de un marco legal universal de APs. COLOMBIA sugirió desarrollar herramientas a nivel regional. CUBA destacó herramientas desarrolladas bajo la Convención de Cartagena para la Protección y el Desarrollo del Medio Ambiente Marino en el Región Ampliada del caribe. LIBERIA sostuvo que las herramientas deberían respetar las leyes nacionales. ARGENTINA y otros señalaron que la lista no es suficientemente exhaustiva, y pidió a las Partes que la complementen. PANAMÁ solicitó una orientación especial sobre las herramientas a nivel local. CANADÁ propuso un enfoque conducido por la demanda, y ofreció albergar un taller —junto con la Secretaría, la UICN y representantes de comunidades indígenas y locales— sobre gestión cooperativa.

MALASIA hizo hincapié en la aplicación práctica de las herramientas y el monitoreo de su uso a través del mecanismo de intercambio de información y —junto con EGIPTO, CANADÁ y TANZANIA— en la necesidad de entrenamiento y creación de capacidades. También propuso agregar las organizaciones de pesquerías, agricultura y silvicultura a la lista de socios. CHINA enfatizó la necesidad de un mecanismo de retroalimentación. TÚNEZ pidió apoyo técnico y financiero, así como cooperación regional y bilateral. CAMERÚN pidió herramientas que apunten a las necesidades regionales, talleres regionales para la evaluación del progreso alcanzado, el involucramiento de la población local para garantizar la sostenibilidad y el apoyo de los donantes.

Con respecto a la identificación de lagunas, la UE propuso tratar —entre otros— los planes de protección y financiamiento de sitios marinos. Tras recordar el desastre del tsunami del océano Índico, TAILANDIA e INDIA subrayaron la importancia del desarrollo de herramientas para la restauración de ecosistemas. TANZANIA solicitó un mayor trabajo sobre la distribución de beneficios para que se incluya a los valores no vinculados con la diversidad biológica.

NUEVA ZELANDA sostuvo que la clasificación del ecosistema es un prerrequisito para el análisis de las lagunas. ECUADOR propuso el desarrollo de herramientas específicas para llevar a cabo el análisis de lagunas, en particular los ecosistemas de aguas dulces. SUIZA solicitó la compilación de las herramientas existentes para la valuación económica de los servicios de ecosistemas provistos por las APs, que esté disponible a través del mecanismo de intercambio de información.

AUSTRALIA destacó su enfoque nacional biorregional y el primer Congreso sobre Áreas Marítimas Internacionales Protegidas que se desarrollará en octubre de 2005, en Geelong, Australia, y contará con fondos para financiar la participación de los gerentes de APs de los países en desarrollo. GUINEA-BISSAU se refirió a un parque nacional marítimo para la protección del hábitat de la tortuga.

UNESCO presentó su Programa del Hombre y la Biósfera. El PNUMA dirigió la atención a la Convención Regional de Cartagena, que ha desarrollado una serie de herramientas para el manejo de las APs en el Caribe, incluyendo las AMPs. El FORO INDÍGENA INTERNACIONAL SOBRE DIVERSIDAD BIOLÓGICA (FIIDB) sostuvo que las aspiraciones de los pueblos indígenas no están reflejadas en las herramientas propuestas, y pidió apoyo a los pueblos indígenas para el desarrollo de sus propias herramientas centradas en los valores bioculturales, espirituales y de otro tipo. También recordó el texto de la Decisión VII/28 de completa y efectiva participación de las comunidades indígenas y locales en las APs, y el amplio respeto de sus derechos, señalando que debería ser una parte integral de la identificación, designación y monitoreo de las APs. El CONSEJO DEL ÁRTICO se refirió a su grupo de trabajo sobre conservación de la flora y la fauna del Ártico, y destacó sus herramientas de APs, fundamentalmente el Programa de Monitoreo de la Diversidad Biológica Circumpolar que incluye el monitoreo comunitario por parte de las comunidades indígenas y locales y la protección de los sitios sagrados.

UICN enfatizó la necesidad de garantizar la relevancia de las herramientas para los usuarios para lograr su efectiva aplicación, y la mejor coordinación entre las distintas herramientas. Sugirió un relevamiento más minucioso para capturar la gama total de herramientas utilizadas por las Partes y las comunidades indígenas y locales. CONSERVACIÓN DE LA NATURALEZA sugirió un mecanismo explícito de distribución o aplicación de las herramientas para aumentar el conocimiento acerca de las herramientas existentes, incluyendo una lista de contactos de puntos focales técnicos, un órgano de prensa de APs y talleres regionales.

SUBGRUPO DE TRABAJO II

RECURSOS FINANCIEROS: Los delegados discutieron un documento de sala de conferencias que contiene proyecto de recomendaciones sobre opciones para la movilización de recursos, enviado por el Presidente del SGT-II, Orlando Santos (Cuba). CANADÁ, AUSTRALIA y la UE cuestionaron el lenguaje de la introducción que establece que el Grupo de Trabajo está realizando recomendaciones a las Partes, en lugar de solicitando a la CdP que las realice. La Secretaría explicó que tal medida está dirigida a acelerar las acciones que necesitan realizarse antes de la CdP-8. Los delegados acordaron volver al texto estándar que solicita a la CdP que inste a las Partes, identificando al mismo tiempo las recomendaciones que deben ser enviadas directamente a las Partes.

Con respecto a la organización de mesas redondas sobre financiamiento regional, NICARAGUA sugirió, y los delegados acordaron, que la recomendación sea dirigida a las Partes. CANADÁ con el apoyo de TÚNEZ propuso que la recomendación sobre el tratamiento efectivo de la cuestión del financiamiento de las APs en la Cumbre de Revisión del Milenio de 2005 también sea dirigida a las Partes.

Con respecto a las iniciativas nacionales de valores e iniciativas de APs, T�NEZ pidi� el involucramiento de los donantes. CARE INTERNATIONAL, con la oposici�n de CANAD�, propuso una referencia a los costos adem�s de a los valores y beneficios. Sobre la designaci�n de planes de sostenibilidad financiera, GRANADA solicit� una referencia a los planes financieros regionales. COTE D�IVOIRE pidi� apoyo t�cnico, financiero y metodol�gico a los pa�ses en desarrollo para la implementaci�n de estos planes.

En cuanto a las opciones de implementaci�n de planes financieros comprensivos para garantizar el apoyo financiero a largo plazo a los sistemas de APs, PER� �con el apoyo de M�XICO y PANAM�� estuvo a favor de la referencia a los fondos fiduciarios nacionales en lugar de a los ambientales o de conservaci�n.

Con respecto a los mecanismos financieros relacionados con el turismo y otras industrias de alta rentabilidad que tienen una vinculaci�n directa con las APs, MADAGASCAR y AUSTRALIA, con el apoyo de muchos, pusieron �nfasis en que estos mecanismos no deber�an comprometer a la integridad de las APs. BRASIL, ECUADOR, la UE y otros se opusieron a la referencia a los pagos de compensaci�n ambiental vinculados con las operaciones petroqu�micas. M�XICO, con el apoyo de LIBERA y el FIIDB, se opuso a la referencia a la extracci�n de recursos, y dirigi� la atenci�n a la distinci�n entre extracci�n de subsistencia en peque�a escala y la extracci�n de recursos a gran escala. Con COLOMBIA, sugiri� adem�s hacer hincapi� en la importancia de la rentabilidad del turismo. Los delegados acordaron reemplazar las referencias al turismo, la extracci�n de recursos y otras industrias con una referencia general a las actividades comerciales.

En cuanto al mecanismo de financiamiento que canalizan los valores econ�micos de los servicios de ecosistemas, M�XICO propuso un lenguaje reconociendo los beneficios locales y regionales derivados de tales servicios.

BRASIL, NUEVA ZELANDA y ARGENTINA se opusieron al lenguaje sobre la redirecci�n de los subsidios perversos hacia el apoyo de las APs, mientras que M�XICO, MAGADASCAR e INDONESIA estuvieron a favor de su retenci�n y ofrecieron reformular el texto.

Con respecto a la exploraci�n de mecanismos financieros internacionales innovadores, GUATEMALA �con el apoyo de ECUADOR, GRANADA y CANAD�� propuso borrar las referencias a iniciativas espec�ficas. Tambi�n sugiri� eliminar el texto sobre la utilizaci�n de �enfoques comerciales� para el fortalecimiento institucional y la gobernanza mejorada de las autoridades gerenciales de las APs, sosteniendo que podr�a tener efectos negativos en algunos pa�ses. PER�, con el apoyo de GAB�N y la oposici�n de CANAD�, recomend� separar el texto sobre fortalecimiento institucional y gobernanza de la lista de opciones financieras. CANAD� sugiri� un texto adicional acerca de la retenci�n �por parte de las autoridades gerenciales nacionales de las APs� de las ganancias generadas por las APs.

GRUPO DE CONTACTO SOBRE �REAS PROTEGIDAS EN ALTA MAR

El grupo de contacto sobre criterios para la identificaci�n de �reas protegidas en alta mar, presidido por Alfred Oteng-Yeboah (Ghana), consider� las propuestas de la UE y Canad� (esta �ltima centrada en la identificaci�n de �reas ecol�gica y biol�gicamente sensibles), y otros criterios existentes incluyendo aquellos preparados por la Organizaci�n Mar�tima Internacional (OMI) y la UICN. Algunos delegados expresaron sus reservas respecto del nivel de detalle que el grupo de contacto pueda abordar, mientras que otros pidieron la clarificaci�n del mandato general del Grupo de Trabajo con respecto a las APs de alta mar.

Los delegados discutieron luego formas de procedimiento con la consideraci�n y posible integraci�n de las diferentes propuestas y establecieron un grupo de Amigos del Presidente. Dicho grupo acord� una propuesta de Canad� de albergar un taller de expertos t�cnicos para la revisi�n de metodolog�as y criterios de identificaci�n de �reas mar�timas que requieren protecci�n, con vistas al desarrollo de criterios internacionalmente reconocidos y cient�ficamente rigurosos de identificaci�n de APs potenciales de alta mar. Al tratar los t�rminos de referencia del grupo de expertos, los delegados discutieron su deber�an centrarse en cuestiones puramente cient�ficas o tambi�n considerar otros criterios de selecci�n. Algunos hicieron hincapi� en que la l�nea entre criterios de selecci�n cient�ficos y de otro tipo es muchas veces artificial, mientras que otros argumentaron que los criterios de selecci�n se relacionan con la toma de decisiones pol�ticas y ser�n mejor abordados por el Grupo de Trabajo en su segunda reuni�n. Las discusiones continuar�n en el SGT-I sobre la base de los t�rminos de referencia revisados. Los delegados tambi�n acordaron enviar al grupo de expertos los criterios propuestos por la UE, Canad�, UICN y la OMI, as� como los dem�s criterios enviados utilizados a nivel nacional.

EN LOS VENTOSOS PASILLOS

La propuesta de Canad� de albergar un taller de expertos sobre criterios para la identificaci�n de APs potenciales en alta mar parece haber generado un principio de consenso sobre esta cuesti�n. Al menos, algunos participantes se mostraron confiados en que esta propuesta sienta las bases para un proceso que busca alcanzar un resultado tangible, adem�s de que brinda a la Convenci�n la oportunidad de hacer una valiosa contribuci�n en uno de los espacios donde es m�s necesaria. Sin embargo, otros delegados se mostraron menos satisfechos, y esperan las discusiones del mi�rcoles sobre el proyecto de recomendaciones �en especial acerca de una opci�n para promover un acuerdo de implementaci�n de la CNUDM para tratar el establecimiento y la gesti�n de APs en alta mar� y sobre el objetivo de establecer entre cinco y diez APs en alta mar antes de 2008.


Este n�mero del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra � <enb@iisd.org> fue escrito y editado por Changbo Bai, Xenya Cherny, Reem Hajjar, y Elsa Tsioumani. Editor de Contenido Digital: Francis Dejon. Traducci�n al espa�ol: Socorro Estrada. Editora: Pamela S. Chasek, Ph.D. <pam@iisd.org>. Director de Servicios de Informaci�n del IIDS: Langston James �Kimo� Goree VI <kimo@iisd.org>. El soporte financiero permanente del Bolet�n es brindado por el Gobierno de los Estados Unidos (a trav�s del Bureau de Oc�anos y Asuntos Ambientales y Cient�ficos Internacionales del Departamento de Estado), el Gobierno de Canad� (a trav�s de CIDA), la Agencia Suiza para el Medio Ambiente, los Bosques y el Paisaje (SAEFL), el Reino Unido de Gran Breta�a (a trav�s del Departamento para el Desarrollo Internacional - DFID), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Dinamarca, el Gobierno de Alemania (a trav�s de su Ministerio Federal de Medio Ambiente - BMU, y su Ministerio Federal de Cooperaci�n para el Desarrollo - BMZ), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Pa�ses Bajos, la Comisi�n Europea (DG-ENV), y el Ministerio de Medio Ambiente de Italia. El soporte financiero general del Bolet�n durante el a�o 2005 es brindado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), el Gobierno de Australia, el Ministerio Federal de Gesti�n de la Agricultura, la Silvicultura, el Medio Ambiente y el Agua de Austria, los Ministerios de Medio Ambiente y Relaciones Exteriores de Suecia, el Ministerio de Medio Ambiente y el de Relaciones Exteriores de Noruega, el Ministerio de Medio Ambiente y Relaciones Exteriores de Finlandia, SWAN Internacional, el Ministerio de Medio Ambiente de Jap�n (a trav�s del Instituto para las Estrategias Ambientales Globales - IGES), y el Ministerio de Econom�a, Comercio e Industria de Jap�n (a trav�s del Instituto de Investigaci�n sobre Industria y Progreso Social Global - GISPRI). El financiamiento para la traducci�n al franc�s del Bolet�n es brindado por la Organizaci�n Internacional de la Francofon�a y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia. La financiaci�n para la traducci�n al espa�ol del Bolet�n fue provista por el Ministerio de Medio Ambiente de Espa�a. Las opiniones expresadas en el Bolet�n de Negociaciones de la Tierra son de los autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista de IISD o de sus auspiciantes. Extractos del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra pueden ser utilizados en publicaciones no comerciales con la cita acad�mica correspondiente. Para obtener informaci�n acerca del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra o solicitar su servicio informativo, contacte al Director de Servicios de Informaci�n de IISD por correo electr�nico <kimo@iisd.org>, tel�fono: +1-646-536-7556 o en 212 East 47th St.#21F, New York, NY 10017 USA. El equipo de trabajo del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra en el GTAP-1 puede ser contactado por correo electr�nico en <elsa@iisd.org>.