Boletín de Negociaciones de la Tierra

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Servicio Informativo sobre Negociaciones Relacionadas con el Medio Ambiente y el Desarrollo Sostenible

 

Formato PDF
Formato Texto
Versión en inglés
Versión en francés


Publicado por el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (iisd)

 

Vol. 9 No. 303
Miércoles, 9 de febrero de 2005

HECHOS DESTACADOS DE OSACTT-10:

MARTES, 8 DE FEBRERO DE 2005

Los delegados de la décima reunión del Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico (OSACTT-10) del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) se reunieron en grupos de trabajo a lo largo de todo el día. El Grupo de Trabajo I (GT-I) analizó el proyecto de programa sobre la diversidad biológica de las islas, y debatió acerca de la diversidad biológica agrícola. El Grupo de Trabajo II (GT-II) continuó comentando los proyectos de informes de la Evaluación de Ecosistemas del Milenio (EM), consideró metas y submetas para facilitar la coherencia entre los distintos programas de trabajo del CDB, y trató el tema de los indicadores para la evaluación del progreso alcanzado en función de la meta 2010. Un grupo de contacto se reunió por la noche para discutir las metas y los plazos del programa de trabajo de la diversidad biológica de las islas.

GRUPO DE TRABAJO I

DIVERSIDAD BIOLÓGICA INSULAR: La Presidente del GT-I Theresa Mundita Lim (Filipinas) abrió las discusiones sobre la diversidad biológica insular (UNEP/CBD/SBSTTA/10/4 y INF/26). ESPAÑA informó sobre los resultados del Grupo de Expertos Técnicos Ad Hoc sobre Diversidad biológica Insular.

Fiji, por ASIA Y EL PACÍFICO, con el apoyo de muchos, pidió el documento producido por el Grupo Conjunto sobre Diversidad Biológica Insular sea considerado como base para la discusión, aunque NORUEGA y TUVALU, prefirieron el documento de AHTEG. MÉXICO propuso que se elimine la recomendación sobre el acceso y beneficio común (ABS) y sobre el desarrollo del proyecto de legislación y regulación de la Secretaría Ejecutiva. FILIPINAS pidió que haya referencias a los derechos y la participación de las comunidades indígenas locales. En relación con los desastres naturales, TAILANDIA pidió evaluaciones de impacto ambiental y objetivos relacionados con la recuperación. INDIA, BRASIL y JAPÓN destacaron los vínculos con otros programas temáticos, cuestiones y convenciones transversales y, con los PAÍSES BAJOS, advirtió contra la duplicación de los objetivos ya existentes. AUSTRALIA puso énfasis en que las metas y objetivos globales no deben ser obligatorios o tener límites de tiempo.

LIBERIA y TÚNEZ pidieron una clasificación de islas sobre la base de sus niveles de diversidad biológica y pidieron también recursos financieros adecuados para implementar el programa de trabajo. CUBA y VANUATU pusieron énfasis en la dependencia en la de los Estados Insulares en la diversidad biológica, para su desarrollo económico. INDONESIA y MADAGASCAR se opusieron a la selección de Pequeños Estados Insulares en Desarrollo acentuando que las islas pequeñas y grandes enfrentan problemas similares. Las COMUNIDADES EUROPEAS (CE) y la REPÚBLICA DE COREA pidieron estudios científicos sobre la diversidad biológica insular. FRANCIA dijo que el crecimiento demográfico debe ser tenido en cuenta.

El FONDO MUNDIAL PARA EL MEDIO AMBIENTE dijo que el Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico no tiene mandato para tratar cuestiones financieras. La UNIÓN DE CONSERVACIÓN MUNDIAL (IUCN, por sus siglas en inglés) señaló que su Lista Roja incluye islas. El FORO INDÍGENA INTERNACIONAL SOBRE DIVERSIDAD BIOLÓGICA pidió que haya referencias al consentimiento previo informado de los pueblos indígenas y sistemas sui generis para la protección de la propiedad intelectual indígena.

Los delegados establecieron un grupo de contacto para tratar el marco temporal y los objetivos del programa de trabajo.

DIVERSIDAD BIOLÓGICA AGRÍCOLA: Diversidad biológica para alimentos y nutrición: Los delegados consideraron las opciones para una iniciativa transversal sobre diversidad biológica para alimentos y nutrición (UNEP/CBD/SBSTTA/10/13). Apoyaron ampliamente la iniciativa, destacando su potencial de ser una vidriera que muestre la contribución de la diversidad biológica a los Objetivos de Desarrollo del Milenio. La UNIÓN DE CONSERVACIÓN MUNDIAL, señaló la ausencia de una referencia a la diversidad biológica en el informe del Proyecto del Milenio. ALEMANIA y PALAU, con la oposición de PERÚ, pidieron la inclusión de plantas medicinales y aromáticas. COLOMBIA y FILIPINAS dijeron que se deben tratar las cuestiones relacionadas con el comercio. TURQUÍA pidió que haya referencias a la transferencia de tecnologías y participación de forma equitativa y justa en los beneficios de los países de origen. NUEVA ZELANDA dijo que la iniciativa duplica las actividades existentes.

Conservación del suelo y uso sostenible: Los delegados discutieron el desarrollo futuro de la Iniciativa Internacional para la Conservación y Uso Sostenible de la Diversidad Biológica del Suelo (UNEP/CBD/SBSTTA/10/14). ALEMANIA, con el apoyo de muchos, pidió que se amplíe el alcance de la Iniciativa para incluir otros ecosistemas terrestres. PERÚ puso énfasis en la necesidad de adoptar una visión de ecosistema y con, ASIA Y EL PACÍFICO, sostuvieron la idea de que haya una referencia al consumo sostenible y las prácticas indígenas de uso del suelo. COLOMBIA acentuó la necesidad de trabajar cerca de la Convención de las NU para la Lucha contra la Desertificación y tratar los incentivos. Los PAÍSES BAJOS pidieron mejoras en las políticas relacionadas con el suelo. AUSTRALIA solicitó que se limiten los elementos de la Iniciativa y que se excluya la disminución de la pobreza para evitar coincidencias con otros procesos internacionales. El PROGRAMA COMUNITARIO DE DESARROLLO DE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA Y LA CONSERVACIÓN (CDBC) dijo que los agricultores deben ser aliados en la investigación sobre ecología y gestión del suelo.

Tecnologías de restricción del uso genético: Apoyando los esfuerzos del Grupo Técnico Experto Ad Hoc sobre Diversidad biológica y Cambio Climático sobre Tecnologías de Restricción del Uso Genético (TRUGs, por sus siglas en inglés) (UNEP/CBD/SBSTTA/10/15), BANGLADESH propuso que sean consideradas por la CdP-8. PERÚ pidió que se incluyan todas las recomendaciones del Grupo Especial de Expertos Técnicos en Diversidad Biológica y Cambio Climático en el informe. CANADÁ, AUSTRALIA y NUEVA ZELANDA dijeron que el informe no debe ser presentado como un documento consensuado, señalando que fue preparado únicamente por el Copresidente del Grupo Especial de Técnicos Expertos en Diversidad Biológica y Cambio Climático, sin la consecuente revisión de sus miembros. Muchos delegados apoyaron referirse al informe para el Grupo de Trabajo del Artículo 8 (j) y conducir futuras investigaciones. AUSTRIA y las CE pidieron una recomendación del SBSTTA que restablezca la decisión V/5 de la CdP (Diversidad Biológica Agrícola). PAÍSES BAJOS destacó que aún está por confirmar el impacto de los GURT y --junto a CANADÁ-- recomendó estrictas evaluaciones caso por caso. Tras reconocer la necesidad de evaluaciones, un representante de las INDUSTRIAS sostuvo que los GURT no deberían tener un trato diferente que el resto de las biotecnologías. El GRUPO ETC pidió recomendaciones específicas para proteger los sustentos de las poblaciones locales e indígenas y para garantizar la seguridad de sus alimentos. El CDBC pidió que se reconozcan los derechos de los agricultores a las semillas y el derecho a una prohibición sobre TRUGs.

GRUPO DE TRABAJO II

EVALUACIÓN DEL MILENIO DEL ECOSISTEMA: La REPÚBLICA CHECA acentuó la necesidad de mayor compromiso de la comunidad científica y respuesta de los puntos focales nacionales. Los PAISES BAJOS sugirieron determinar próximamente las causas de la pérdida de la diversidad biológica y aportar opciones políticas.

OBJETIVOS Y SUBMETAS: Los delegados consideraron los documentos sobre el perfeccionamiento de los objetivos y submetas, y su integración en programas de trabajo, incluyendo el proyecto de resultado global orientado a objetivos para los programas de trabajo sobre diversidad biológica marina y costera y sobre ecosistemas de agua interior (UNEP/CBD/SBSTTA/10/8, y 8/Agregado.1 y 2). Clive Wilkinson, Red de Monitoreo Global de Arrecifes de Coral, hizo una presentación sobre ecosistemas de arrecifes de coral. Spyros Kouvelis, Convención Ramsar sobre Humedales, presentó los indicadores Ramsar, señalando su aplicabilidad a la evaluación de la ejecución en el contexto del Convenio sobre la Diversidad Biológica, CBD, por sus siglas en inglés.

JAPÓN acentuó la necesidad de evitar la proliferación de objetivos y se opuso a incluir marcos de tiempo específicos. NORUEGA, ALEMANIA, SUECIA y SUDÁFRICA apoyaron las metas y los subjetivos ambiciosos. INDIA y CANADÁ dijeron que los objetivos necesitan ser desarrollados en línea con las prioridades nacionales. TANZANIA y GABON pidieron referencias a las metas y objetivos subregionales. Las CE acentuaron que el perfeccionamiento de los objetivos debe mantener el mandato de la decisión VII/30 de la COP (Plan Estratégico). Muchos países acentuaron la necesidad de apoyar a los países en vías de desarrollo y a las economías en transición a lograr sus objetivos.

En relaci�n con el objetivo de conservar efectivamente al menos el 10 por ciento de cada una de las regiones ecol�gicas del mundo, SUIZA, con el apoyo de SUD�FRICA, dijo que el objetivo es aplicable a las aguas interiores si se incluye una cantidad adecuada de cuencas de r�o, en lugar de un �rea superficial. ISLANDIA se opuso al objetivo del 10 % relacionado con los ecosistemas marinos, mientras que SUD�FRICA se�al� su adopci�n por la COP-7. GAMBIA, AUSTRALIA y BRASIL, pidieron referencias a las �reas marinas protegidas (AMPs), y BRASIL pidi� referencias a las �reas marinas protegidas, con BRASIL haciendo referencias a las AMPS. ALEMANIA y GREENPEACE propusieron una referencia a los ecosistemas marinos m�s all� de la jurisdicci�n nacional. FILIPINAS pidi� una referencia al respeto total por los derechos y la participaci�n de las comunidades ind�genas y locales. ISLANDIA y ESTADOS UNIDOS dijeron que la pesca con red en el mar profundo debe ser tratada �nicamente en conjunci�n con los ecosistemas vulnerables.

La REP�BLICA DE COREA dijo que el objetivo sobre la promoci�n de la conservaci�n de la diversidad gen�tica puede no ser realista dada la falta de informaci�n sobre la diversidad gen�tica interior y marina.

En relaci�n con el objetivo sobre el uso y el consumo sostenible INDIA y NEPAL pidieron referencias a las necesidades y las opciones de sustento de las comunidades locales en el contexto de los ecosistemas marinos. Sobre la prevenci�n de que las especies entren en peligro como resultado del comercio internacional, BRASIL acentu� la necesidad de mejorar la cooperaci�n internacional e ISLANDIA pidi� que se eliminen las referencias a las listas de CITES.

Sobre la reducci�n de la presi�n de la p�rdida de h�bitat, cambio y degradaci�n en el uso del suelo y uso no sostenible de agua, FILIPINAS y SUECIA sugirieron que haya una referencia a los esfuerzos de restauraci�n y rehabilitaci�n.

Sobre el control de las amenazas de especies marinas invasoras, ALEMANIA se refiri� a las introducciones humanas inducidas de especies de plantas invasivas.

Respecto del tratamiento de los desaf�os que plantea el cambio clim�tico y la contaminaci�n, COLOMBIA dijo que la contribuci�n del CDB al tratamiento del cambio clim�tico no es claro. TANZANIA y GAB�N sugirieron una reducci�n sustancial de la contaminaci�n, y FRANCIA solicit� que se haga una referencia a los pesticidas.

UGANDA dijo que la capacidad de los ecosistemas para suministrar bienes y servicios y dar sustento debe ser mejorada, no s�lo mantenida. ALEMANIA propuso restaurar los ecosistemas agotados.

En relaci�n con la protecci�n del conocimiento, innovaciones y pr�cticas tradicionales, y para asegurar la participaci�n en los beneficios, AUSTRALIA, CANAD�, COLOMBIA y BRASIL solicitaron consistencia con el texto del Art�culo 8(j) del CDB, en tanto AUSTRALIA, CANAD� y COLOMBIA sugiri� tratar estas cuestiones dentro del contexto de los grupos de trabajo especiales del Art�culo 8(j) y Acceso y la Participaci�n en los Beneficios.

ESTADOS UNIDOS subray� que el acceso a los recursos mar�timos m�s all� de las jurisdicciones nacionales y la participaci�n en los beneficios que de ellos provengan deber�a ser tratada por el Grupo de Trabajo Especial Informal, de composici�n abierta, establecido por la Asamblea General de las NU en su 59� sesi�n.

INDICADORES: Los delegados analizaron una nota sobre indicadores para la evaluaci�n del progreso en vista de la meta de 2010 (UNEP/CBD/SBSTTA/10/9). El RU inform� de las conclusiones del AHTEG sobre indicadores.

Numerosos delegados estuvieron de acuerdo con los indicadores, incluyendo cinco adicionales, y su alineamiento con la meta de 2010, mientras pon�an �nfasis en la necesidad de definir claramente los t�rminos y mediciones. ESPA�A se opuso a la adopci�n de indicadores debido a la falta de m�todos de medici�n. La REP�BLICA DE COREA pidi� indicadores simples. AUSTRALIA sugiri� que los indicadores sean revisados por el Grupo de Trabajo Especial sobre la Revisi�n de la Implementaci�n del Convenio. SUECIA pidi� un desarrollo por etapas y la implementaci�n de indicadores de prueba. Varios pa�ses en desarrollo pidieron creaci�n de capacidades y asistencia financiera para el uso de los indicadores.

M�XICO destac� lo dif�cil que resulta establecer v�nculos entre la informaci�n nacional y los indicadores globales, y con el apoyo de muchos, propuso simplificar los indicadores en los informes nacionales. ASIA Y EL PAC�FICO advirtieron en contra del uso de indicadores para evaluar la implementaci�n.

INDIA sugiri� vincular los indicadores sobre el estado de las especies con aquellos sobre la fragmentaci�n de ecosistemas. TURQU�A propuso incluir indicadores socioecon�micos. Varios delegados dijeron que la huella ecol�gica puede ser utilizada como indicador del consumo sostenible. M�XICO, FINLANDIA y otros se opusieron al uso de sistemas de certificaci�n como indicadores del uso sostenible. NORUEGA se opuso al uso de la asistencia al desarrollo oficial como un indicador. TAILANDIA y la FUNDACI�N TEBTEBBA sugirieron que un trabajo adicional sobre los indicadores relacionados con los alimentos y la medicina, as� como con el bienestar de las comunidades. TUNEZ y TANZANIA expresaron su preocupaci�n por el uso el n�mero y el costo de las especies extra�as invasoras como un indicador del control de las amenazas de tales especies. ALEMANIA propuso indicadores sobre los recursos gen�ticos de los bosques y la diversidad gen�tica de los animales dom�sticos y la flora cultivada. DEFENSORES DE LA VIDA SILVESTRE sugirieron referencias a los tipos de especies y ecosistemas invadidos. La ALIANZA DE ONGS DEL CDB recomend� indicadores sobre el v�nculo entre comercio y diversidad biol�gica. IUCN propuso revisar el indicador relacionado con als especies en peligro y el comercio internacional.

Al discutir el proyecto de boceto del Segundo Panorama de Diversidad Biol�gica Mundial (UNEP/CBD/SBSTTA/10/10), varios delegados apoyaron el uso de este Panorama como una herramienta para la comunicaci�n de indicadores y evaluaci�n del progreso en vista de la meta 2010, destacando que �ste debe ser conciso y no demasiado t�cnico, y dirigido a quienes definen pol�ticas, los medios y el p�blico. SUECIA propuso fortalecer una secci�n sobre las limitaciones, falta de certezas y dificultades metodol�gicas en el monitoreo del progreso alcanzado en vista de la meta de 2010, y TURQU�A otra respecto del estado de la creaci�n de capacidades, el acceso a las tecnolog�as y su transferencia. El RU inst� a la Secretar�a a preparar el proyecto de Panorama de Diversidad Biol�gica Mundial para el OSACTT-11, como forma de probar los indicadores principales.

GRUPOS DE CONTACTO

El grupo de contacto sobre la diversidad biol�gica de las islas, presidido por Horst Korn (Alemania), empez� las discusiones acerca de los plazos, las metas mundiales y las acciones prioritarias para el programa de trabajo sobre diversidad biol�gica. Los delegados acordaron volver a la decisi�n VII/30 anexo II de la CdP (marco provisional de objetivos y metas), y correlacionar los objetivos con las acciones espec�ficas propuestas por el AHTEG.

EN LOS PASILLOS

A pesar de la aparentemente fluida discusi�n sobre el programa de trabajo de la diversidad biol�gica de las islas, el delegado de uno de los peque�os estados insulares en desarrollo lament� la falta de coordinaci�n y posici�n com�n entre varios Estados insulares.

En contraste, el debate sobre la restricci�n del uso de tecnolog�as gen�ticas pareci� un campo de batallas, con la polarizaci�n esperada. Las propuestas para que se refiera la cuesti�n al Grupo de Trabajo sobre el Art�culo 8(j) hicieron que algunos delegados se preguntaran si la larga odisea del informe del Grupo Especial de Expertos T�cnicos, de un �rgano del CDB hacia otro, terminar� alguna vez. Tras destacar que hubo sugerencias similares durante la discusi�n sobre metas, un delegado pens� que esta era la confirmaci�n de una nueva tendencia del OSACTT, que intentar�a escapar de las cuestiones pol�ticas m�s delicadas.


Este n�mero del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra � <enb@iisd.org> fue escrito y editado por Xenya Cherny, Stefan Jungcurt, Charlotte Salpin, Nicole Schabus, y Sarantuyaa Zandaryaa, Ph.D. Editor de Contenido Digital: Francis Dejon. Traducci�n al espa�ol: Socorro Estrada. Editora: Pamela S. Chasek, Ph.D. <pam@iisd.org>. Director de Servicios de Informaci�n de IISD: Langston James �Kimo� Goree VI <kimo@iisd.org>. El soporte financiero permanente del Bolet�n es brindado por el Gobierno de los Estados Unidos (a trav�s del Bureau de Oc�anos y Asuntos Ambientales y Cient�ficos Internacionales del Departamento de Estado), el Gobierno de Canad� (a trav�s de CIDA), la Agencia Suiza para el Medio Ambiente, los Bosques y el Paisaje (SAEFL), el Reino Unido de Gran Breta�a (a trav�s del Departamento para el Desarrollo Internacional - DFID), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Dinamarca, el Gobierno de Alemania (a trav�s de su Ministerio Federal de Medio Ambiente - BMU, y su Ministerio Federal de Cooperaci�n para el Desarrollo - BMZ), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Pa�ses Bajos, y la Comisi�n Europea (DG-ENV). El soporte financiero general del Bolet�n durante el a�o 2005 es brindado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), el Gobierno de Australia, el Ministerio Federal de Gesti�n de la Agricultura, la Silvicultura, el Medio Ambiente y el Agua de Austria, los Ministerios de Medio Ambiente y Relaciones Exteriores de Suecia, el Ministerio de Medio Ambiente y el de Relaciones Exteriores de Noruega, el Ministerio de Medio Ambiente y Relaciones Exteriores de Finlandia, Swan Internacional, el Ministerio de Medio Ambiente de Jap�n (a trav�s del Instituto para las Estrategias Ambientales Globales - IGES), y el Ministerio de Econom�a, Comercio e Industria de Jap�n (a trav�s del Instituto de Investigaci�n sobre Industria y Progreso Social Global - GISPRI). El financiamiento para la traducci�n al franc�s del Bolet�n es brindado por la Organizaci�n Internacional de la Francofon�a y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia. La financiaci�n para la traducci�n al espa�ol del Bolet�n fue provista por el Ministerio de Medio Ambiente de Espa�a. Las opiniones expresadas en el Bolet�n de Negociaciones de la Tierra son de los autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista de IISD o de sus auspiciantes. Extractos del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra pueden ser utilizados en publicaciones no comerciales con la cita acad�mica correspondiente. Para obtener informaci�n acerca del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra o solicitar su servicio informativo, contacte al Director de Servicios de Informaci�n de IISD por correo electr�nico <kimo@iisd.org>, tel�fono: +1-646-536-7556 o en 212 East 47th St.#21F, New York, NY 10017 USA. El equipo del Bolet�n de Negociaciones de la Tierra presente en OSACTT-10 puede ser contactado en el segundo piso del edificio del Consejo Econ�mico y Social de las NU para Asia y el Pac�fico, y por correo electr�nico en <charlotte@iisd.org>.