Publicado por el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (IIDS)

Vol. 09 No. 259
Miércoles, 12 de noviembre de 2003

Los delegados de la novena reunión del Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico y Tecnológico (SBSTTA) de la Convención sobre Diversidad Biológica (CBD) se reunió en sesiones de los Grupos de Trabajo a lo largo de todo el día. El Grupo de Trabajo I (WG-I) analizó el proyecto de Programa de Trabajo sobre áreas protegidas (PAs, por sus siglas en inglés). El Grupo de Trabajo II (WG-II) discutió un proyecto de programa de trabajo sobre transferencia de tecnologías y cooperación, y trató el diseño de indicadores y programas de monitoreo nacionales y de la integración de los objetivos orientados hacia los resultados de los Programas de Trabajo de la CBD.

ÁREAS PROTEGIDAS: La Secretaría presentó documentos sobre plan de trabajo (PoW, por sus siglas en inglés) para áreas protegidas (PAs) (UNEP/CBD/SBSTTA/9/6) y UNEP/CBD/SBSTTA/9/ INF/3 e INF/21-22). SUDÁFRICA presentó las conclusiones del 5° Congreso Mundial de Parques (WPC) (UNEP/CBD/SBSTTA/9/6/Add.2), destacando la invitación a desarrollar redes y corredores de áreas protegidas, asegurar la participación de pueblos indígenas y otros interesados, y desarrollar métodos efectivos para monitorear y evaluar la efectividad de los planes de manejo de las áreas protegidas. Dijo que el WPC invitó a la COP-7 a adoptar rigurosos planes de trabajo sobre áreas protegidas. SUECIA presentó el informe del Grupo Técnico Ad Hoc sobre áreas protegidas (UNEP/CBD/SBSTTA/9/6/Add.1), y destacó que el plan de trabajo propuesto tiene elementos sobre acciones directas sobre planeamiento y manejo de áreas protegidas, actividades de capacitación y estándares, evaluación, monitoreo y desarrollo de tecnología. Notó que el WPC recomendó agregar elementos sobre participación en los beneficios, equidad y participación.

BRASIL, ALGERIA, ECUADOR y PERÚ enfatizaron la importancia de reconocer la soberanía de las Partes al establecer, manejar y monitorear áreas protegidas transfronterizas. BRASIL y BARBADOS pidieron metas flexibles. BRASIL dijo que la Secretaría no debería proponer el establecimiento de nuevas áreas protegidas y que las áreas protegidas sean integradas en las directrices sobre programas para la asistencia al desarrollo. PORTUGAL e INDIA invitaron a integrar las áreas protegidas dentro de otros programas de trabajo, procesos relevantes y esfuerzos de la CDB para evitar duplicación de trabajo. EE.UU., AUSTRALIA, CANADÁ y NUEVA ZELANDA expresaron preocupación ante nuevos requerimiento de información.

Muchos países dijeron que los plazos incluidos en los planes de trabajo eran excesivamente ambiciosos y no podían ser alcanzados por países en desarrollo carentes de financiamiento. BRASIL pidió pronto financiamiento para alcanzar los objetivos.

Varias Partes destacaron que los planes de trabajo no consideren adecuadamente las redes ecológicas y AUSTRIA destacó la importancia de conservar la biodiversidad fuera de las áreas protegidas. ESPAÑA propuso agregar una lista para verificar las principales actividades y los plazos pertinentes. ECUADOR e INDIA enfatizaron la necesidad de priorizar actividades y objetivos y POLONIA propuso simplificar los planes de trabajo.

IRLANDA subrayó la necesidad de revisar regularmente la implementación de los planes de trabajo y enfatizó la importancia de aumentar la concientización. FRANCIA remarcó la necesidad de educación. Varias Partes subrayaron la importancia de la cooperación regional e internacional y la ARGENTINA sugirió agregar referencias a estrategias bioregionales. UCRANIA pidió medidas legales más fuertes para implementar programas de trabajo.

PANAMÁ dijo que el SBSTTA debe decidir cuando establecer Grupos Técnicos Ad Hoc sobre Áreas Protegidas, y DINAMARCA apoyó el establecimiento de uno de estos grupos para áreas protegidas y redes ecológicas.

CANADÁ, PAÍSES BAJOS, MALASIA y la FEDERACIÓN RUSA, señalaron la necesidad de prestar mayor atención a ecosistemas marítimos y de agua dulce. AUSTRALIA, CHINA y JAPÓN propusieron el establecimiento de áreas protegidas en el alta mar, de acuerdo con la Convención de las NU sobre Derecho del Mar (UNCLOS). TURQUÍA expresó preocupación sobre la referencia a UNCLOS. NORUEGA llamó la atención sobre el proyecto de resolución de la Asamblea General de las NU sobre Océanos y Derecho del Mar que se refiere al trabajo científico y técnico relevante de la CDB. Pidió una referencia cruzada a ese proyecto en el plan de trabajo. PANAMÁ y COSTA RICA dijeron que no deben establecerse áreas protegidas transfronterizas en desmedro de las áreas protegidas existentes.

Varios países en desarrollo remarcaron la necesidad de promover un enfoque participatorio para el establecimiento, manejo y monitoreo de áreas protegidas. IRLANDA, SUECIA y el REINO UNIDO invitaron a un enfoque "desde abajo hacia arriba" en el manejo de áreas protegidas, mientras otras delegaciones pidieron la participación en los beneficios. JORDANIA y LIBERIA propusieron considerar los aspectos socioeconómicos de las áreas protegidas. Un número de Partes sugirió enfatizar los aspectos regionales de las áreas protegidas y la Comunidad Europea (CE) dijo que el principal objetivo de la CDB debería ser desarrollar un sistema global de redes ecológicas nacionales y regionales comprehensivas, representativas y manejadas efectivamente, para 2010 en la tierra y 2012 en el mar. ALEMANIA y la INDIA agradecieron la Promesa Conjunta de las ONGs de apoyar la implementación de un robusto programa de trabajo para áreas protegidas.

El BANCO MUNDIAL señaló la importancia de distribuir la información sobre los progresos alcanzados en el desarrollo de marcos legales para áreas protegidas. UNESCO dijo que la Red de Reservas de la Biósferas y los Sitios del Patrimonio Mundial son escalones para un sistema comprehensivo de áreas protegidas. El CONSEJO DE DEFENSA DE LOS RECURSOS NATURALES pidió a la COP-7 que adopte una decisión apoyando una moratoria en redes de arrastre hasta que un sistema legalmente vinculante se encuentre en vigor. El CONSEJO DE EUROPA destacó la importancia de incluir actividades regionales dentro de los planes de acción y la FUNDACIÓN TEBTEBBA, en nombre de los pueblos indígenas y con el apoyo de los AMIGOS DE LA TIERRA y de la UICN, recomendó reconocer más explícitamente los derechos de los pueblos indígenas. Una coalición de ONGs subrayó que los plazos y los objetivos de los planes de acción son alcanzables si cuentan con el necesario financiamiento. La FAO expresó preocupación con respecto a la inadecuada orientación para responder a amenazas clave a las áreas protegidas.

TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍAS: La Secretaría presentó propuestas para un programa de trabajo sobre transferencia de tecnologías (UNEP/CBD/SBSTTA/9/7 y 7/Add.1), y una revisión de la implementación de las decisiones relevantes de la COP (UNEP/ CBD/SBSTTA/9/7/Add.2). NORUEGA presentó las recomendaciones de la Conferencia sobre Transferencia de Tecnologías y Creación de Capacidades de Trondheim (UNEP/CBD/SBSTTA/9/INF/1).

Muchos delegados destacaron la función del Mecanismo de promoción de la Cooperación Científica y Técnica (CHM, por sus siglas en inglés) para facilitar la transferencia de tecnología. ESPAÑA y los PAÍSES BAJOS dijeron que los planes de trabajo propuestos son demasiado ambiciosos. SUDÁFRICA señaló las limitaciones en la capacidad de los países en desarrollo para alcanzar las acciones y objetivos del programa de trabajo y propuso un enfoque por tramos o etapas.

INDONESIA dijo que el intercambio de información requiere financiamiento. Mientras PERÚ pidió que el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF) provea financiamiento para las evaluaciones nacionales, el GEF destacó que ese financiamiento esta disponible para las actividades de capacitación. JAPÓN sostuvo que el establecimiento de incentivos financieros no es función de los países que proveen la tecnología.

ALEMANIA, FINLANDIA y SUDÁFRICA apoyaron el enfoque de la transferencia de tecnologías y creación de capacidades dirigido por la demanda. PERÚ pidió un mecanismo de consentimiento previo informado para reconocer la contribución de las comunidades indígenas y locales al desarrollo tecnológico, e IRÁN y TURQUÍA pidieron una compensación adecuada.

PERÚ y las FILIPINAS destacaron la necesidad de un inventario global de las tecnologías disponibles. CANADÁ expresó preocupación sobre el énfasis en el uso de tecnologías en el programa de trabajo y, apoyado por COLOMBIA y otros, dijo que alcanzar la meta de reducir significativamente la tasa de pérdida de biodiversidad para el año 2010 requiere una acción previa que complete la evaluación de las necesidades nacionales. BRASIL, la CE y otros advirtieron contra demorar la evaluación de las necesidades nacionales hasta la preparación del respectivo manual.

ALEMANIA y las Filipinas en nombre de la REGIÓN ASIA PACÍFICO, pidieron alentar las transferencias Sur-Sur. Mauritania, en nombre del GRUPO AFRICANO, pidió transferencias de tecnologías más orientada por metas.

Al destacar la diferencia entre el rol de los derechos de propiedad intelectual (IPRs, por sus siglas en inglés) en el contexto del conocimiento tradicional y el intercambio de conocimientos tecnológicos, ARGENTINA pidió que se hagan las aclaraciones pertinentes en el Programa de Trabajo, y apoyó iniciativas de inversión extranjera. TURQUÍA subrayó la necesidad de equilibrar los IPRs para los desarrollos tecnológicos y el compartir beneficios, y ESPAÑA dijo que la información sobre patentes debería estar disponible a través del Mecanismo de promoción de la Cooperación Científica y Técnica (CHM, por sus siglas en inglés). MALASIA y KENIA pudieron una orientación sobre la transferencia y la adaptación de las tecnologías patentadas y sobre formas de superar las políticas restrictivas de las empresas multinacionales.

FINLANDIA dijo que la transferencia de tecnologías debe incluir la evaluación de las necesidades, impactos y riesgos, y BAHAMAS enfatizó que la evaluación de riesgos debería ser presentada en coherencia con el Protocolo de Bioseguridad.

NUEVA ZELANDA destacó la diversidad de enfoques que existen para la transferencia de tecnologías, así como las capacidades variables a la hora de acceder a las fuentes de conocimientos. La REPÚBLICA DE COREA recomendó convocar a talleres regionales y programas de entrenamiento.

El PROYECTO RAYO DE SOL pidió que se traten las medidas que restringen el acceso de los países en desarrollo a las tecnologías duras, y la RED DEL TERCER MUNDO enfatiz� que la inversi�n extranjera directa puede tener efectos adversos sobre la transferencia de tecnolog�as.

MONITOREO E INDICADORES: La Secretar�a present� un documento sobre el dise�o de los programas de monitoreo e indicadores nacionales (UNEP/CBD/SBSTTA/9/10), el informe de la Reuni�n de Expertos sobre indicadores (UNEP/CBD/SBSTTA/INF/ 7), y el informe sobre los proyectos pertinentes del GEF (UNEP/CBD/ SBSTTA/INF/19). Diane Blacklane, Coprsidente de la Reuni�n de Expertos, destac� las recomendaciones para compartr las experiencias a trav�s del CHM.

El RU destac� los beneficios de los indicadores acordados en com�n. ALEMANIA y AUSTRALIA advirtieron contra la duplicaci�n de indicadores.

NORUEGA enfatiz� la importancia de la cooperaci�n regional, y AUSTRIA y PORTUGAL solicitaron referencias a la evaluaci�n pan-europea de indicadores ambientales, mientras que BRASIL sugiri� incluir el Tratado de Cooperaci�n del Amazonas para el Desarrollo Sostenible de los Bosques. La FAO destac� los procesos forestales regionales que incluyen indicadores de biodiversidad de los bosques.

FINLANDIA enfatiz� la necesidad de incluir los par�metros de biodiversidad en los inventarios nacionales de recursos. KENIA expres� su preocupaci�n respecto de los costos del monitoreo. AUSTRALIA destac� la diferente capacidad a la hora de desarrollar indicadores.

OBJETIVOS ORIENTADOS A LOS RESULTADOS: El presidente del WG-II, Asghar Fazel (Ir�n), abri� la discusi�n sobre el documento de la integraci�n de los objetivos orientados a los resultados dentro de los programas de Trabajo de la CBD (UNEP/CBD/SBSTTA/ 9/14).

Walter Reid, Evaluaci�n Ambiental del Milenio (MA), inform� sobre el progreso realizado por su organizaci�n, destacando el dise�o de indicadores, la evaluaci�n de indicadores y sus consiguientes fuentes de informaci�n, la identificaci�n de las necesidades de monitoreo, y las experiencias de estudio de casos.

David Bracket, IUCN, describi� el sistema de categor�as e indicadores de IUCN, enfatizando su rol como el mejor sistema de evaluaci�n disponible, que brinda las bases para la conservaci�n, la toma de decisiones y el desarrollo de indicadores.

ALEMANIA destac� las diferencias entre los objetivos 2010 y los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las NU, y sugiri� que se haga una referencia a la colaboraci�n entre agencias y a las amenazas a la biodiversidad. AUSTRALIA recomend� centrarse en los tres peligros principales: especias extra�as invasoras, uso insostenible, y p�rdida de la vegetaci�n nativa. HAIT� recomend� incluir la pobreza en la lista de amenazas a la biodiversidad.

La FEDERACI�N RUSA y ARGENTINA dijeron que recursos, capacidades y medios financieros de implementaci�n deber�an ser considerados. BRASIL sugiri� que la COP enfatice la creaci�n de capacidades de modo de permitir que los pa�ses en desarrollo implementen objetivos orientados a los resultados.

ARGENTINA solicit� que se clarifique la definici�n de bienes y servicios vinculados a la biodiversidad, y el RU recomend� adoptar la definici�n de p�rdidas de biodiversidad propuesta en la reuni�n "2010 � El desaf�o de la biodiversidad global".

AUSTRALIA enfatiz� la necesidad de alcanzar un equilibrio entre los procesos y los indicadores de estado. El RU, con el apoyo de FILIPINAS, propuso poner a prueba los indicadores. M�XICO pidi� indicadores pr�cticos, y dijo que la UNEP-WCNC deber�a manejar la informaci�n. CANAD� y el RU propusieron integrar los objetivos 2010 en los Objetivos de Desarrollo del Milenio. El RU enfatiz� la necesidad de aumentar la concientizaci�n sobre el objetivo 2010.

Mientras la discusi�n sobre la transferencia de fue inesperadamente �gil, un delegado se�al� que los numerosos pedidos de financiamiento y evaluaci�n de necesidades enmascaran la falta de voluntad pol�tica de avanzar en este �rea crucial, se�alando que el financiamiento del GEF est� disponible y que los pa�ses ya saben cu�les son sus necesidades. Al se�alar las intervenciones exageradamente generales sobre esta cuesti�n, otro delegado lament� la falta de entendimiento acerca de sus implicancias y complejidades.

M�s all� de un f�cil avance sobre el tema de las �reas protegidas, algunos delegados especularon que las controversias podr�an surgir al final de la semana, cuando deban decidir acerca de los pr�ximos pasos en el tratamiento de las �reas protegidas. Sin embargo, el hecho de que la Sala de Conferencias I est� colmada y las ONGs, IGOs y gobiernos muestren una clara predisposici�n para colaborar en esta cuesti�n, indican el compromiso de las Partes y los Sectores Interesados para actuar sobre esta cuesti�n tan urgente.

GRUPO DE TRABAJO I: El WG-I se reunir� de 10 a 13 para considerar el desarrollo de los principios pr�cticos y las directrices operacionales para el usos sostenible. El WG-I volver� a reunirse a las 15 para tratar las directrices de la implementaci�n del enfoque ecosist�mico, y analizar un Documento del Sal�n de Conferencias sobre el Programa de Trabajo para la biodiversidad de las monta�as.

GRUPO DE TRABAJO II: El WG-II se reunir� de 10 a 13 para continuar el debate sobre objetivos orientados a los resultados. El WG-II volver� a reunirse a las 15 para analizar el v�nculo entre el cambio clim�tico y la biodiversidad.