SD principal paginación ~
PDF ~
ASCII ~
anterior paginación
Adobe(R) Acrobat(R) el programa de lectura libre permite que usted visión, que navegue, y que imprima PDF ficheros a través de todas las plataformas que computan importantes.
RESUMEN DEL INFORME DE LA REUNION DE EXPERTOS DE LA INICIATIVA
COSTA RICA-CANADA (ICCC) REUNION DE EXPERTOS A PARTIR DE LA
INICIATIVA COSTA RICA- CANADA
Febrero 22-26, 1999
A partir de la Iniciativa Conjunta Costa Rica-Canada (ICCC)
tuvo lugar una reunión de expertos del 22 al 26 de febrero en
San José de Costa Rica para discutir aspectos relacionados con
la Categoría III del Foro Intergubernamental de Bosques (FIB).
Patrocinada por los gobiernos de Costa Rica y Canadá, la reunión
estuvo atendida por 87 expertos de gobiernos, instituciones
intergubernamentales y organizaciones no gubernamentales (ONGs)
de más de 40 países. La Iniciativa consiste en un proceso para
identificar posibles elementos y construir un consenso sobre la
utilidad de contar con arreglos o mecanismos institucionales,
por ejemplo, un instrumento jurídicamente vinculante (IJV) para
todo tipo de bosques. La Iniciativa busca ofrecer foros
neutrales, transparentes, participativos y representativos para
facilitar una discusión de naturaleza técnica sobre IJVs sobre
bosques y considerar posibles elementos para dichos
instrumentos.
La Reunión de Expertos fue la primera de tres etapas que
integran la Iniciativa Costa Rica-Canada. Los objetivos de esta
reunión consistieron en: retomar el mandato acordado relativo a
la III Categoría del programa de trabajo del FIB (mecanismos y
arreglos internacionales para promover el manejo, conservación y
desarrollo sostenible de todo tipo de bosques); considerar
lecciones aprendidas de la implementación de instrumentos
existentes; discutir conceptos generales de instrumentos legales
y posibles elementos para instrumentos legales sobre bosques;
revisar la experiencia de Centro América en relación con
cooperación regional; proveer orientación para la realización de
consultas regionales y sub-regionales; examinar acciones hacia
el futuro para construir un consenso global y hacer sugerencias
relativas a acciones futuras en el período marzo 1999 a febrero
2000.
Los resultados de la Reunión de Expertos será enviada por los
gobiernos de Canadá y Costa Rica como parte de la documentación
de la tercera sesión del FIB (FIB-3) que tendrá lugar en mayo de
1999, para ser considerados en la misma. Dichos resultados
también serán enviados a la serie de reuniones regionales y sub-
regionales que componen la segunda etapa de la Iniciativa, así
como a la reunión final de la ICCC que tendrá lugar en Canadá.
En la tercera etapa, se consolidarán los resultados de la
reunión de San José, las sugerencias de las reuniones regionales
y se producirán unas conclusiones generales que serán remitidas
al FIB-4 a principios del año 2000.
UNA BREVE HISTORIA DE LA INICIATIVA
PANEL INTERGUBERNAMENTAL DE BOSQUES (PIB): En 1995 la
Comisión de Desarrollo Sostenible (CDS) de las Naciones Unidas
estableció un Panel Intergubernamental de Bosques (PIB) ad hoc y
de composición abierta para avanzar hacia un consenso y
coordinar las Propuestas de Acción para apoyar el manejo, la
conservación y el desarrollo sostenible de todo tipo de bosques.
El PIB centró su atención en 12 elementos de programa agrupados
bajo los siguientes 5 capítulos: implementación de las
decisiones de la Conferencia de Naciones Unidas sobre Medio
Ambiente y Desarrollo (CNUMAD) relativas a bosques; cooperación
internacional, asistencia financiera y transferencia de
tecnología; investigación, evaluación y desarrollo de criterios
e indicadores (C&I) para el manejo sostenible de los bosques;
comercio y medio ambiente; organizaciones internacionales,
instituciones multilaterales e instrumentos. El Panel se reunió
cuatro veces desde 1995 a 1997 y presentó su informe final a la
CDS-5 en abril de 1997.
El informe contiene aproximadamente 140 propuestas de acción,
incluido un llamado a un diálogo continuo integubernamental
sobre políticas para bosques. Sin embargo, los delegados
participantes en el PIB no pudieron lograr acuerdos sobre
algunos aspectos principales tales como asistencia financiera,
temas relacionados con comercio y si se debían iniciar
negociaciones sobre una convención global para bosques.
El informe final del PIB incluía las siguientes tres opciones
relativas a organizaciones internacionales, instituciones
multilaterales e instrumentos: continuar el diálogo
intergubernamental sobre políticas en bosques en el marco de
foros existentes tales como la CDS, la FAO y otras
organizaciones, instituciones y mecanismos apropiados;
establecer un FIB ad hoc y de composición abierta en el marco de
la CDS encargado, entre otros, de revisar, supervisar e informar
sobre el progreso en el manejo, la conservación y el desarrollo
sostenible de todo tipo de bosques, y de supervisar la
implementación del PIB (las sub-opciones que aparecían en el
marco de esta propuesta, incluían: preparar la base y formar un
consenso para una decisión sobre elementos para un IJV a más
tardar en 1999, o considerar otros arreglos y mecanismos,
incluyendo arreglos de índole legal y reportarle oportunamente a
la CDS según su programa de trabajo); o establecer, lo antes
posible, un comité intergubernamental de negociación para un IJV
sobre todo tipo de bosques, con un mandato específico y de
duración limitada. El informe final del PIB también reconoció la
necesidad de mejorar la coordinación e indicó que ningún
organismo, individualmente considerado, podrá encargarse de
manera equilibrada e integral de todos los temas de la agenda
internacional relacionados con todo tipo de bosques.
UNGASS: La CDS-5 adoptó el informe del PIB y formuló una
serie de recomendaciones para la Sesión Especial de la Asamblea
General de la ONU (UNGASS) encargada de revisar la
implementación del Programa 21, llevada a cabo en Junio de 1997.
En la UNGASS, la Asamblea General decidió continuar con el
diálogo intergubernamental relativo a políticas de bosques a
través del establecimiento de un FIB ad hoc de composición
abierta en el marco de la CDS. Adicionalmente decidió que el
“Foro también debería avanzar hacia un consenso e identificar
posibles elementos para arreglos y mecanismos internacionales
como, por ejemplo, un IJV.” La resolución 1997/65 del Consejo
Económico y Social estableció el FIB con el mandato de que éste
le reportara sobre su trabajo a la CDS-8 en el 2000.
FORO INTERGUBERNAMENTAL DE BOSQUES (FIB): La sesión
organizacional del FIB tuvo lugar del 1 al 3 de octubre de 1997
en Nueva York. La segunda sesión del FIB (FIB-2) tuvo lugar del
24 de agosto al 4 de septiembre de 1998 en Ginebra. En ésta los
delegados sostuvieron discusiones preliminares sobre, inter
alia, arreglos y mecanismos internacionales. El documento en el
que éstas se resumen, señala que los participantes anotaron que:
los arreglos internacionales y los mecanismos efectivos para
promover el manejo, conservación y desarrollo sostenible de todo
tipo de bosques es de suma importancia y es necesario considerar
si son adecuados; las deliberaciones deben tener en cuenta los
mecanismos y arreglos regionales e internacionales existentes,
como también el las Propuestas de Acción planteadas por el PIB;
la implementación del mandato del FIB respecto de este tema,
requiere de poner el énfasis inicialmente en la identificacion
de elementos posibles y, en el transcurso del proceso, continuar
prestándole énfasis al avance hacia un consenso global.
Adicionalmente, el informe indica que actualmente no existe un
instrumento global que aborde todo tipo de bosques de una manera
integrada y comprensiva. De tal manera, para lograr un consenso
y comprometerse a acciones futuras, se requiere de un proceso
“paso a paso”, centrado en aspectos de interés global, conducido
de manera transparente y participativa y procurando evitar
prejuzgar los resultados del mismo.
INICIATIVA CONJUNTA COSTA RICA-CANADA (ICCC): Durante las
discusiones del FIB-2 los gobiernos de Costa Rica y Canadá
anunciaron su intención de colaborar conjuntamente para iniciar
un proceso mediante el cual se identificarían posibles elementos
y se trabajaría para formar un consenso sobre la utilidad de
contar con arreglos o mecanismos internacionales como, por
ejemplo, un IJV sobre todo tipo de bosques. Varios delegados que
participaron en el FIB-2 apoyaron la Iniciativa y manifestaron
su interés de participar en ésta.
La ICCC se realizó bajo el entendido de que para avanzar
hacia un consenso se requiere de un proceso que sea propicio
para aclarar temas e identificar denominadores comunes. Es así
como la Iniciativa pretende facilitar el intercambio de puntos
de vista a través de discusiones integrales y comprensivas y, a
través de un diálogo abierto que promueva la consideración e
identificación de elementos necesarios para construir un
consenso en torno al tema de los arreglos y mecanismos
internacionales para todo tipo de bosques.
La Iniciativa está compuesta de tres etapas: la Reunión de
Expertos en San José; una serie de reuniones regionales y sub-
regionales subsiguientes a la de San José; y una reunión final
que tendría lugar en Canadá en noviembre de 1999. Las reuniones
regionales se beneficiarán de los hallazgos de la Reunión de
Expertos, analizarán los beneficios y considerarán posibles
elementos constitutivos de instrumentos legales desde la
perspectiva de cada una de las principales regiones. En la
reunión final en Canadá, se consolidarán los resultados de la
reunión de San José, las sugerencias derivadas de las reuniones
regionales y, a partir de ello, se producirán unas conclusiones
generales. Estas conclusiones serán presentadas al FIB-4.
INFORME DE LA REUNION
El lunes, 22 de febrero de 1999, los participantes en la
Reunión de Expertos de la ICCC llevada a cabo en San José se
reunieron en sesión plenaria para escuchar discursos de
apertura, así como presentaciones específicas sobre conceptos
generales y términos de los instrumentos internacionales.
También se escucharon presentaciones sobre la experiencia en
Centro América para desarrollar una convención regional sobre
bosques. Los organizadores de la reunión hicieron una
presentación sobre los cinco pasos mediante los cuales se
desarrollaría la Iniciativa. Desde el lunes en la tarde hasta el
jueves en la mañana los participantes se reunieron en cuatro
grupos de trabajo para abordar los tres primeros pasos de la
Iniciativa. El martes se hicieron presentaciones sobre las
lecciones aprendidas en la implementación de instrumentos
existentes en Tailandia, Costa Rica y Finalandia, sobre
programas forestales nacionales (PFNs) y sobre el Acuerdo de
Asociación Forestal (Forest Partnership Agreement). Los
participantes se reunieron en Plenario el jueves para revisar el
enfoque propuesto que guiaría las reuniones regionales y para
discutir acciones futuras orientadas a formar consenso. El
viernes los participantes consideraron el informe final de la
reunión.
SESION PLENARIA DE APERTURA
El Co-Presidente del FIB, el Sr. Bagher Asadi le dió la
bienvenida a los participantes de la reunión e indicó que el
objetivo de la Iniciativa consistía en hacerle contribuciones
constructivas al FIB. Enfatizó que los procesos regionales que
se realizarían próximamente, aportarían mayor claridad sobre los
problemas enfrentados por cada región y permitirían una mayor
comprensión de los temas enmarcados en la Categoría III. Anotó
que la lista de temas forestales internacionales que se le había
repartido a los participantes era demasiado extensa, carecía de
enfoque y, por tanto, ameritaba ser consolidada. Señaló que los
problemas de países con baja cobertura forestal, particularmente
los países en desarrollo, no figuraban en la lista ni en los
temas de discusión general, y por consiguiente, debían ser
incorporados. Manifestó su deseo de que la Iniciativa arrojara
resultados exitosos.
El Sr. Jacques Carette, Co-Presidente canadiense de la
Iniciativa, indicó que ésta había surgido a raíz de un deseo
común de contribuir al programa de trabajo del FIB facilitando
la identificación y discusión de aspectos y elementos factibles
de acuerdo relacionados con el manejo, la conservación y el uso
sostenible de los bosques. Enfatizó la necesidad de contar con
foros neutrales, transparentes, participativos y representativos
que contaran con una representación equánime y equilibrada
geograficamente, de todas las partes interesadas. Indicó que una
mejor interacción y relación de trabajo entre todas las partes
debía ser uno de los resultados de la Iniciativa, contribuyendo
con ello a producir decisiones más equilibradas y mejor
informadas como resultado de un compromiso compartido frente al
proceso.
El Sr. Luis Rojas, Co-Presidente costarricense de la
Iniciativa señaló la importancia de la amplia participación,
transparencia y del consenso para permitir que la Iniciativa
haga un verdadero progreso. Destacó la necesidad de tener en
cuenta las experiencias regionales y las inquietudes de todos
los países participantes.
El Sr. Jag Maini, funcionario de la Secretaría del FIB,
recordó el mandato otorgado al FIB en relación con la Categoría
III. Anotó que las discusiones sobre bosques tradicionalmente
habían seguido un doble camino: uno centrado en la conservación
y el manejo sostenible de los bosques como objetivo principal y
el otro, considerando a los bosques y a sus funciones como
soluciones para otros problemas tales como el calentamiento
global y la desertificación. El Sr. Maini indicó que los
Principios de Bosques y la creación del PIB, seguían el primer
camino. Recordó que el PIB fue creado para considerar el trabajo
de instituciones internacionales e instrumentos existentes y
contemplar la necesidad de formular recomendaciones sobre otros
instrumentos o arreglos para implementar los Principios de
Bosques.
El Sr. Maini señaló que después de cuatro reuniones y varias
actividades intersesionales a lo largo de dos años, el PIB
concluyó que era necesario fortalecer la coordinación entre
convenciones e instituciones con el fin de facilitar acciones
más integrales referidas a los bosques tanto a nivel regional
como internacional. El PIB reconoció que ninguna institución ni
instrumento, individualmente considerados, cuentan con el
mandato o la capacidad para encargarse de los bosques de manera
integral. El PIB reconoció la relevancia de varios IJVs
internacionales para contribuir a la conservación de los bosques
a pesar de no estar referidos directamente a éstos. Asimismo,
destacó la necesidad de lograr una mayor coordinación entre
dichos instrumentos. El Sr. Maini indicó que la creación del FIB
surgió a raíz de recomendaciones formuladas por el PIB y por la
UNGASS respecto de la necesidad de continuar trabajando sobre
temas no resueltos. Recordó el llamado de la UNGASS para que los
países orienten a los órganos administradores de instituciones e
instrumentos relevantes en cuanto a coordinar el trabajo
referido a bosques, y para que el FIB identifique posibles
elementos y avance hacia un consenso respecto de mecanismos y
arreglos institucionales como, por ejemplo un IJV, para todo
tipo de bosques.
Se le ha solicitado a los gobiernos que, en el FIB-3 que
tendrá lugar en mayo de 1999, desarrollen un acuerdo o que
lleguen a un consenso sobre los principales componentes de una
agenda internacional sobre bosques, y que avancen en plantear
dichos componentes como posibles elementos. El Sr.Maini enfatizó
que el objetivo de la ICCC es el de facilitar la identificación
de dichos componentes, permitir que haya discusiones fructíferas
y que se tomen decisiones bien informadas sobre los mismos en el
marco del FIB.
La Sra. France Bergeron, Co-Administradora canadiense de la
Secretaría de la ICCC esbozó los resultados de la reunión de
octubre de 1998 del Consejo de Administración de la ICCC,
incluyendo un consenso sobre su rol, la organización de las
reuniones regionales y la agenda y objetivos de la reunión de
San José. Indicó que el mandato del Consejo de Administración
consiste, entre otros, en asegurar la transparencia y
neutralidad de la Iniciativa, seleccionar temas de discusión y
analizar documentos para las reuniones regionales. La Sra.
Patricia Chaves, Co-Administradora costarricense de la
Secretaría de la ICCC, resumió las actividades de la segunda
reunión del Consejo de Administración que tuvo lugar el 21 de
febrero de 1999. Estas incluyeron: discusiones sobre un enfoque
común para las reuniones regionales; demostraciones de apoyo
hacia la Iniciativa; ofertas para ser sedes de las reuniones
regionales; y anuncios respecto a contribuciones financieras e
intelectuales.
El Plenario procedió a adoptar la agenda de la reunión y en
lo que se referia a la organización del trabajo, el Sr. Guido
Chaves, experto costarricense participando en la ICCC, indicó
que se establecerían 4 grupos de trabajo. Los Sres. Libby Jones
(Reino Unido), Adam Delaney (Papua Nueva Guinea), Jean William
Sollo (Camerún) y Clayton Hall fueron designados como relatores
de los grupos de trabajo.
El Sr. Jorge Rodríguez, de la Comisión Centroamericana para
el Medio Ambiente y el Desarrollo (CCAMD), presentó la
experiencia centroamericana respecto a la integración y
elaboración de una Convención Centroamericana de Bosques (CCB).
Destacó actividades regionales, incluyendo la creación de la
CCAMD, la formulación del Plan de Acción Centroamericano para
Bosques Tropicales, el Consejo Centroamericano para Bosques y la
Alianza Centroamericana para el Desarrollo Sostenible y enfatizó
la importancia de la cooperación regional para la elaboración de
la CCB. Subrayó el papel desempeñado por la CCAMD respecto a
temas relacionados con biodiversidad, cambio climático, bosques
y áreas protegidas. Anotó la importancia de un enfoque regional
teniendo en cuenta el carácter transfronterizo de los problemas
ecológicos. El Sr. Rodríguez indicó que la valoración económica
de los bosques no estaba adecuadamente reflejada como porcentaje
del producto interno bruto (PIB) dado que los servicios
prestados por los bosques tales como la recreación, se pasaban
por alto. Identificó la globalización y los ajustes
estructurales como factores que exacerban la deforestación.
Comentó el papel de los bosques frente al cambio climático y
señaló el potencial de los bosques centroamericanos para
beneficiarse del Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) dada su
capacidad como sumideros de gases efecto invernadero.
La Sra. Barbara Ruis de “Amsterdam’s Free University” hizo
una presentación sobre conceptos generales y términos empleados
en los instrumentos legales internacionales. Afirmó que los
arreglos sobre bosques podrían incorporarse en instrumentos
jurídicamente vinculantes domésticos (IJVDs) o en instrumentos
no vinculantes jurídicamente ( IJ-no-Vs) y anotó que los
arreglos existentes sobre bosques combinan una serie de procesos
y de IJVs e IJ-no-Vs. Enunció una serie de fuentes de derecho
internacional, incluyendo los tratados, la costumbre, los
principios generales de derecho, la jurisprudencia, la doctrina
y mencionó otras posibles fuentes tales como los actos de las
organizaciones internacionales, el “derecho blando” y la
equidad. Enfatizó que el derecho internacional supone la
creación de nuevas leyes y la abolición de aquellas caducas.
Indicó que no hay mecanismos de reforma del derecho
internacional público como los que hay a nivel doméstico, razón
por la cual, desde el punto de vista jurídico no es clara la
relación entre tratados de conservación anteriores y los más
recientes, tales como la Convención de Diversidad Biológica
(CDB) y el Convenio Marco de Cambio Climático (CMCC).
Esquematizó 4 etapas que se deben cumplir para la entrada en
vigencia de un tratado o convenio: obtención de la autorización
doméstica para negociar o adoptar el tratado; la negociación del
mismo; manifestación del consentimiento de regirse por el
tratado; período de tiempo entre la manifestación de dicho
consentimiento y la entrada en vigencia del tratado. Indicó que
la mayor parte de este proceso ocurre a nivel nacional.
Explicó que la Convención de Viena sobre los Tratados define
un tratado como “un acuerdo internacional celebrado por escrito
entre Estados y regido por el derecho internacional, ya conste
en un instrumento único o en dos o más instrumentos conexos y
cualquiera que sea su denominación particular”. Ejemplos de la
“denominación”, incluyen tratados, acuerdos, convenios, cartas,
protocolos y declaraciones. El peso político de éstos varía pero
el legal no.
La Sra. Ruis indicó que un país usualmente manifiesta su
intención de regirse por un tratado mediante la firma del mismo,
lo cual significa que actuará de conformidad con los objetivos
del mismo. Una vez firmado, el tratado debe ser ratificado, con
lo cual el Estado expresa su consentimiento de regirse por el
mismo. Anotó que varios tratados admiten reservas como opción y
que para efectuar cambios a texto acordado, se requiere del
proceso previsto para enmendar el tratado.
Se refirió a las distintas opciones para que un tratado entre
en vigencia: ratificación por parte de los Estados que
participaron en la negociación del mismo; designación de una
fecha específica para que ocurra su activación; o especificación
de condiciones que al cumplirse activan automáticamente la
vigencia del tratado. La Sra. Ruis aclaró que en el contexto del
derecho internacional, el derecho internacional consuetudinario
tiene el mismo carácter vinculante que los tratados, con la
diferencia de que éstos últimos se aplican únicamente a las
Partes contratantes, mientras que el derecho internacional
consuetudinario se aplica a todos los Estados. Aconsejó no
utilizar el término “derecho blando” debido a la ausencia de una
definición legal certera del término. Advirtió sobre el riesgo
de emplear un común denominador mínimo sobre la diferencia entre
“aceptabilidad” y “efectividad” referida a la negociación e
implementación de los tratados, y subrayó la necesidad de una
mayor coordinación regional e internacional entre estados a raíz
de la creciente interdependencia global.
En la discusión subsiguiente, un participante se refirió a la
relación entre acuerdos existentes referidos a bosques y una
eventual convención sobre bosques. Al respecto preguntó si sería
conveniente que la eventual convención se encargara de armonizar
los acuerdos existentes sobre bosques, en vez de reemplazarlos.
La Sra. Ruis señaló que la inclusión de artículos vinculando al
IJV con otros acuerdos existentes sobre bosques, podría promover
una mayor coordinación entre éstos. Otro participante hizo
hincapié en que la comunidad internacional no debía descartar
opciones para ocuparse de los aspectos referidos a bosques y
dijo que ganaría más centrando su atención en aspectos
sustantivos que en la discusión sobre si un IJV es necesario o
no.
LECCIONES DERIVADAS DE LA IMPLEMENTACION DE INSTRUMENTOS
EXISTENTES
El Martes en la tarde, los delegados escucharon
presentaciones sobre lecciones derivadas de la implementación
de acuerdos existentes en Tailandia, Costa Rica y Finlandia.
Tailandia: El Sr. Apwat Sretarugsa comentó brevemente la
historia de la participación de Tailandia en la Convención sobre
el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y
Flora Silvestres (CITES) a nivel doméstico, regional e
internacional. Señaló que Tailandia cuenta con una historia de
conservación de la vida silvestre anterior a la ratificación de
CITES por su país en 1983. La primera ley de conservación de
vida silvestre fue aprobada en 1960 y, en 1992 la “Ley para la
Conservación de la Vida Silvestre” fue adoptada para actualizar
la legislación nacional tailandesa de conformidad con los
requerimientos de CITES. Tailandia estableció su primer parque
de conservación de la vida silvestre en 1965 y ahora cuenta con
más de 20 parques. Destacó algunas iniciativas regionales, entre
ellas, una reunión sostenida entre Tailandia, Cambodia, Myanmar
y Laos con el fin de incrementar la cooperación transfronteriza
para combatir el comercio ilícito de especies. Indicó que a
nivel internacional, las relaciones constructivas con otros
estados Partes de CITES y con diversas organizaciones
multilaterales había facilitado la transferencia de tecnología y
de información a Tailandia.
Finlandia: El Sr. Heikki Granholm destacó la relación entre
la Convención Marco de Cambio Climático y los bosques en
Finlandia. Se refirió al potencial del sector forestal para
estabilizar las concentraciones de gases efecto invernadero
(GEIs) en la atmósfera, a através de la protección y mejora de
los sumideros de carbono y de la provisión de biomasa y de
productos madereros. Señaló al manejo de los bosques como
sumideros (MBS) como la mejor alternativa para asegurar la
sostenibilidad de los sumideros de carbono en Finlandia y
destacó que desde 1924 la tasa de crecimiento forestal ha
superado la de degradación en su país. Se refirió a varios temas
aún por definir en el marco del Protocolo de Kioto, incluida la
definición de sumideros, contabilización y verificación. Expresó
preocupación por la forma en que el comercio de emisiones de GEI
se llevaría a cabo tanto a nivel nacional como internacional y
cómo se definiría la forestación y la deforestación. Expresó su
deseo porque el Protocolo de Kioto apoyara el MBS y que no
intentara dirigir el manejo forestal.
Costa Rica: La Sra. Vilma Obando esbozó las actividades
adelantadas por Costa Rica para implementar la CDB desde su
ratificación en Septiembre de 1994. Indicó que Costa Rica ha
realizado esfuerzos por implementar la Convención de conformidad
con los principios y objetivos de ésta referidos a la
conservación de la biodiversidad, el uso sustentable y la
distribución equitativa de beneficios. Procedió a describir los
componentes de la estrategia nacional de biodiversidad de Costa
Rica consistentes en: informar, desde 1992 sobre las actividades
de conservación de la biodiversidad emprendidas por Costa Rica;
reportar sobre el estado de la biodiversidad en Costa Rica;
implementar la estrategia nacional de biodiversidad e integrar
la biodiversidad al proceso de desarrollo. Dijo que el objetivo
consistía en que cada una de las once áreas de conservación
desarrollaran su propia estrategia de conservación de la
biodiversidad teniendo en cuenta las condiciones y necesidades
de la localidad. Estas estrategias podrían luego utilizarse como
base para desarrollar una estrategia nacional. Señaló la
importancia de la información y de estimar los impactos de
actividades socio-económicas en la biodiversidad. Se refirió a
la falta de coordinación entre entidades gubernamentales y a la
necesidad de entrenamiento y de capacitación como aspectos
indispensables para implementar adecuadamente la CDB. Indicó que
la implementación de la CDB debe suponer un proceso
participativo que procure mejorar la calidad y el estándard de
vida y que involucre a todos los sectores.
El Sr. Juan Rodríguez, destacó la experiencia de Costa Rica
en la implementación de CITES e hizo referencia a la legislación
nacional sobre la exportación e importación de especies en
extinción. Señaló que la coordinación regional se lleva a cabo a
través de la CCAMD y en el papel desempeñado por Costa Rica como
ejemplo en Centroamerica del cumplimiento de los compromisos
derivados de CITES. Resaltó la cooperación con varias
instituciones y entidades gubernamentales para incrementar la
capacidad de implementación y para maximizar los recursos
financieros disponibles.
En la discusión subsiguiente, un participante consideró que
tratar a los bosques en diferentes foros contradice el objetivo
de otorgarles un tratamiento integral según lo previsto en la
CNUMAD y resaltó la necesidad de enfoque y especificidad al
tratar temas relacionados con bosques dada la gran variedad y
multiplicidad de dichos temas. Otro participante solicito
ejemplos de cooperación centroamericana para la implementación
del CDB. La Sra. Obando hizo referencia a varios proyectos en la
región centroamericana y anotó que hay una considerable apertura
en la cooperación gracias a la CCAMD. Anotó que la cooperación
regional debe abrir el camino para la internacional. Otro
participante preguntó sobre el papel que juegan los bosques en
el comercio de emisiones de GEIs. El Sr. Granholm respondió que
existe incertidumbre respecto del comercio de emisiones a nivel
nacional dado que los términos “forestación”, “deforestación” y
“reforestación” aún no han sido definidos y, dependiendo de la
definición que se les de, puede que no sean considerados como
“comercializables”.
PRESENTACION ESPECIAL
El martes en la tarde en el Plenario, El Sr. Markku Aho,
Presidente del Grupo de Asesores sobre Bosques, hizo una
presentación esbozando la forma en que se puede integrar el
concepto de Planes Nacionales Forestales (PNFs), la aproximación
de apoyo por sectores y el concepto de asociación, para el logro
de un mecanismo efectivo y eficiente de cooperación
internacional. Indicó que los PNFs son parte integral de las
Propuestas de Acción del PIB y que el FIB enfatizó la necesidad
de fortalecer la cooperación internacional para apoyarlos. Dijo
que si bien los PNFs se llevan a cabo principalmente por los
gobiernos, se requiere del apoyo de la cooperación internacional
e indicó que los acuerdos de asociación para bosques pueden ser
un medio para promover la cooperación entre partes interesadas
nacionales e internacionales. Identificó a los programas
coordinados de apoyo por sectores como un método innovativo para
que las partes interesadas a nivel internacional le presten
apoyo a las partes interesadas a nivel nacional. Atribuyó el
éxito del los programas coordinados de apoyo por sectores al
énfasis de éstos en el fortalecimiento de la capacidad de
desarrollo a nivel central, regional y local respecto a todos
los temas. Identificó como factores cruciales: el sentido de
responsabilidad o “pertenencia” de los programas a nivel
nacional y la elaboración por parte de los gobiernos de
políticas marco adecuadas para la implementación de los PNFs. El
Sr. Aho propuso la creación de una facilidad de asociación
internacional para bosques con miras a canalizar la financiación
internacional necesaria para la ejecución de estos programas.
EL ENFOQUE DE LA ICCC
El lunes en la tarde, El Sr. Michael Fullerton, experto
canadiense para la ICCC y el Sr. Guido Chaves, experto
costarricense, introdujeron el enfoque de la Iniciativa para
identificar posibles elementos y trabajar en aras de un consenso
sbore la utilidad de contar con arreglos y mecanismos
internacionales para todo tipo de bosques. El Sr. Fullerton
explicó que el enfoque propuesto por la Iniciativa se basa en el
Programa 21, los Principios de Bosques, las Propuestas de Acción
del PIB y el programa de trabajo del FIB.
El Sr. Guido Chaves esbozó los cinco pasos de la Iniciativa y
aclaró que los primeros tres se terminarían con la reunión de
San José y los últimos dos en las reuniones regionales. Indicó
que el objetivo del primer paso consistía en identificar un
núcleo de temas relacionados con los bosques. Con este fin se
revisaría una lista preliminar de dichos temas suministrada a
los participantes y se establecería qué elementos habrian que
anadir o que quitar, se identificarían aquéllos que sean de
particular interés regional y, con base a esto, se definiría un
núcleo básico de elementos. Señaló que al finalizar el primer
paso se esperaba contar con un núcleo básico de elementos que
serían considerados a nivel internacional y luego servirían como
guía para las reuniones regionales. Aclaró que las reuniones
regionales podrían elaborar listas específicas para cada región.
Prosiguió a explicar el segundo paso consistente en evaluar
el tratamiento dado al núcleo de elementos identificados en el
marco de diversos instrumentos existentes. Presentó un cuadro
que sería utilizado para facilitar el registro de la evaluación
realizada por la reunión en cuanto al tratamiento de los
elementos básicos en el marco de instrumentos existentes y para
señalar si dicho tratamiento es “suficiente” o “insuficiente”.
Un participante consideró que el uso del cuadro podría ser
limitante por cuanto pretendería consignar resultados “en blanco
y negro”. De otra parte, adviritió sobre la dificultad de lograr
un consenso sobre si el tratamiento de un elemento en el marco
de un instrumento específico era “suficiente” o “insuficiente”.
Al esbozar el tercer paso, consistente en identificar
elementos que podrían desarrollarse aún más por los
instrumentos internacionales, la Sra. Chaves alentó a los
diversos grupos de trabajo a utilizar los siguientes criterios
para orientar la evaluación: potencial para el logro de
consenso; aspectos financieros; entendimiento científico del
tema; la escala en la cual se podrían tratar estos temas; la
urgencia de los mismos; la magnitud de los vacios; el impacto
nacional y el valor agragado de tratar el tema en el marco de un
instrumento que abordaría de manera comprensiva a todo tipo de
bosques y los valores asociados a los bosques.
En el cuarto paso se pretendería identificar un rango de
opciones respecto a instrumentos jurídicamente vinculantes
(IJVs) y no vinculantes (IJ-no-V) para tratar el núcleo de
elementos identificados en el tercer paso. Propuso que se
agruparan las opciones en “nuevos IJVs”, “IJVs existentes” e
“IJ-no-Vs”. Indicó que el objetivo del quinto paso sería
aumentar el entendimiento sobre las opciones de IJVs
identificadas en el cuarto paso.
El Sr. Fullerton anotó que la Iniciativa está concebida para
promover y apoyar el trabajo del FIB y que, según el enfoque
planteado, no se requiere obtener consenso sino más bien reunir
una gama de puntos de vista. Explicó que la Iniciativa se
desarrolló como respuesta al llamado de la UNGASS para examinar
IJVs existentes y posibles IJVs futuros. Añadió que la
Iniciativa ofrecería aportes para la consideración, por parte de
la CDS y del FIB, sobre la necesidad de un IJV sobre bosques.
Enfatizó la expectativa de que de la reunión de San José
resultara un núcleo básico de elementos con el fin de ser
considerados en el FIB-3. Un participante destacó la necesidad
de considerar cómo se continuaría el diálogo después del año
2000 y solicitó un análisis del régimen de bosques, incluyendo
áreas de fragmentación, implementación nacional y convergencia
de procesos a nivel nacional.
El lunes en la tarde los participantes se dividieron en
cuatro grupos de trabajo y se reunieron hasta el jueves en la
mañana para discutir los tres primeros pasos. Después de
participar en los grupos de trabajo para discutir cada paso, se
reunieron en el Plenario e informaron sobre sus hallazgos.
IDENTIFICACION DE UN NUCLEO BASICO DE TEMAS SOBRE BOSQUES: En
el primer paso, los participantes revisaron un anexo en la
documentación de la reunión en el que figuraba una lista de 53
temas. Los temas incluían: coordinación de acción a nivel
internacional sobre bosques; reforma de instituciones
responsables de la política forestal; coordinación de programas
y políticas transectoriales; mecanismos financieros para apoyar
del manejo forestal sostenible de los bosques (MFS); inversión
forestal; coordinación de los programas entre donantes y
beneficiarios; transferencia de tecnología; capacitación;
educación y entrenamiento; compartir la información;
coordinación de la investigación; definición de MFS; desarrollo
de criterios e indicadores para MFS; PNFs; evaluación forestal,
inventarios, estadística y modelación; valoración de los
bosques; informes nacionales; conservación de la biodiversidad;
establecimiento de áreas protegidas forestales; deforestación,
forestación y reforestación; rehabilitación de ecosistemas
frágiles; secuestro y absorción de carbono; mitigación de los
efectos del cambio climático; conservación del agua y del suelo;
el impacto de las industrias no forestales; el impacto de la
contaminación; prevención de los incendios forestales y de las
plagas y enfermedades que afectan a los bosques; productos y
servicios no maderables; conocimiento tradicional relacionado
con los bosques; abastecimiento de leña; plantaciones y especies
exóticas; metodología de cosecha; industria forestal e industria
de productos derivados; comercio internacional; acceso a los
mercados; certificación; oferta y demanda; consumo; instrumentos
económicos, politica tributaria y tenencia de la tierra;
internalización de los costos; mantenimiento del potencial para
un desarrollo futuro; empleo; estabilidad de las comunidades que
habitan los bosques; participación; género; derechos de las
comunidades locales e indígenas; protección de los derechos de
propiedad intelectual; desarrollo de infraestructura; acceso al
capital; y política rural.
Al revisar la lista, los grupos de trabajo debían:
identificar si faltaban ciertos temas; añadir temas de
particular interés regional; y extraer un núcleo manejable de
temas.
Las discusiones del Grupo de Trabajo 1 (GT-1) fueron
facilitadas por el Sr.Gabriel Guardia y relatadas por el Sr.
Libby Jones. Este grupo se encargó de discutir la metodología
“paso a paso” propuesta y ponderó la factibilidad de identificar
un núcleo de temas internacionales relativos a bosques sin
contar con unos criterios claros para hacerlo. Acordaron que los
temas no debían priorizarse sin criterios adecuados o más tiempo
para discutirlos a profundidad. Discutieron sobre la
diferenciación de los temas por su relevancia a nivel regional o
internacional, y acordaron que no era posible hacer dicha
diferenciación, sino que era necesario considerar cada asunto en
el contexto de los dos niveles. Añadieron nuevos temas a la
lista de los 53 identificados e intentaron agrupar estos temas
bajo categorías o funciones forestales. El grupo identificó unas
posibles categorías de agrupación: temas que requieren de
actuación internacional a nivel multilateral; aquéllos que
requieren de orientación gubernamental; aquéllos que requieren
de mayor claridad; y aquéllos que no requieren de actuación
internacional y, en consecuencia, podrían omitirse. Destacaron
la necesidad de evaluar el valor agregado resultante de
tratarlos a nivel internacional.
El GT-2, facilitado por la Sra. Nuria Badilla y relatado por
el Sr. Adam Delaney enfatizó la necesidad de que hubiera una
diferenciación entre los compromisos a todos los niveles
(nacional, regional e internacional). También destacaron la
necesidad de que hubiera un entendimiento que: se consolidarían
términos, conceptos y definiciones; el Programa 21, los
Principios de Bosques, las Propuestas de Acción del PIB y el
proceso de Helsinki sobre criterios e indicadores (C&I)
servirían como base para las discusiones; los temas
identificados en el Anexo A1 servirían para orientar las
discusiones, mientras los expertos identifiquen los temas
relevantes para la Categoría III del FIB. Estuvieron de acuerdo
con que el contexto de los temas identificados requería de mayor
elaboración en las reuniones regionales. El grupo señaló que el
PIB ya había hecho considerable avance respecto de opciones para
el agrupación de temas y, en consecuencia, la clasificación de
temas ameritaba mayor consideración y deliberación. En cuanto a
la lista de temas, el grupo sugirió que: las funciones globales
se vieran reflejadas como parte de las acciones internacionales;
los títulos de las categorías fueran de carácter general y no
descriptivos; las referencias en inglés a “non-timber” fueran
cambiadas a “non-wood”; y se indicó que para armonizar y
homogeneizar los términos, se requeriría de mayores
deliberaciones. El grupo propuso las siguientes categorías bajo
las cuales se podrían agrupar los temas: temas transectoriales
bajo los cuales se incluirían los temas referidos a
financiación, coordinación de instituciones, educación,
capacitación, tecnología, entrenamiento y consumo; valoración de
los bosques bajo el cual se agruparían los temas referidos a
evaluación, investigación y desarrollo; temas relativos a
comercio e inversiones bajo el cual se inclurirían temas tales
como el capital, los mercados, la certificación, la oferta y la
demanda y las políticas fiscales; y los temas socioeconómicos
bajo los cuales se podrían incluir el comercio ilegal, los
derechos de las comunidades indígenas y locales, temas relativos
a la CDB, al género y a la participación. El grupo señaló que
los temas relativos a la baja cobertura forestal debían
incluirse en las discusiones sobre desertificación. Algunos
temas nuevos identificados por el grupo fueron: tenencia y
manejo de la tierra, energía renovable; áreas forestales
protegidas; incendios forestales; estudios de impacto ambiental
(EIAs); cuencas de agua y agua dulce; tierra y gobernabilidad; e
infraestructura a nivel nacional e internacional.
El GT-3 facilitado por el Sr. Alvaro Fernández González y
relatado por el Sr. Jean William Sollo, identificó y le agregó
varios temas a la lista del Anexo A1, incluyendo: tala y tráfico
ilegal; desertificación; controversias transfronterizas; manejo
de los incendios forestales; aplicaciones químicas incluidos los
pesticidas, fertilizantes y los supresores de fuego; EIAs;
actividades ilegales tales como la corrupción; y los subsidios
perversos. Algunos participantes consideraron pertinente
priorizar los temas, pero otro se opuso indicando que esto no
correspondía a la metodología de trabajo acordada en el marco de
la Iniciativa. Solicitó una mayor flexibilidad y libertad de
pensamiento con el fin de elaborar una lista que fuera
comprensiva y no limitada. Varios delegados hicieron propuestas
en cuanto a la mejor forma de proceder para agrupar los temas,
entre ellos: agrupar según el tipo de productos y servicios
derivados de los ecosistemas forestales, incluyendo la
conservación, la madera y la recreación; identificación de temas
cruciales y los vínculos entre ellos; agruparlos según temas
económicos, políticos e institucionales. El Relator propuso que
la agrupación se realizara siguiendo el marco del PIB. Varios
participantes manifestaron su preferencia por agrupar los temas
primero y asignarles títulos representativos luego.
El GT-4 facilitado por la Sra. Antonieta Camacho Soto y
relatado por el Sr. Clayton Hall identificó ciertas dificultades
respecto de la metodología propuesta. Hicieron referencia a la
longitud y desorganización de la lista. Cuestionaron la
necesidad de que los temas fueran tratados en el marco de un IJV
y se preguntaron si reflejaban adecuadamente las circunstancias
y necesidades únicas de varios países y regiones. El grupo
propuso incluir los siguientes temas: gobernabilidad y
transparencia; cobertura forestal; supervisión y evaluación de
actividades; patrones de consumo; acceso a los recursos y al
mercado; y sugirió vincular el desarrollo de criterios con el
desarrollo de indicadores de MFS. Los participantes intentaron
agrupar los temas bajo títulos diferentes con el fin de
facilitar la identificación de objetivos, prioridades, temas y
temas. Los títulos propuestos fueron: MFS, cobertura forestal,
redes, cumplimiento, sanciones y resolución de controversias. Se
señaló que dado el carácter transectorial de algunos temas, al
agruparlos bajo diferentes títulos se corría el riesgo de
comprometer intereses específicos de ciertos países o
comunidades. De tal manera, el grupo propuso no continuar con el
primera paso y proseguir con el segundo y el tercero relativos
a: analizar el nivel de tratamiento otorgado a los temas en los
instrumentos existentes e identificar aquéllos elementos que
potencialmente podrían ser desarrollados a través de
instrumentos internacionales.
Al concluir las presentaciones de los grupos sobre las
conclusiones referidas al primer paso, un participante formuló
sugerencias sobre cómo se podría estructurar la identificación
inicial de temas y funciones a ser tratados. Propuso que los
temas y funciones se agruparan según: grado de intervención
(global, sub-regional o nacional), áreas temáticas, temas
transectoriales y temas ambientales de carácter general. También
sugirió tratar temas y funciones aplicables a todo tipo de
bosques; definir qué temas se deben tratar a nivel
internacional; identificar los vínculos y el carácter
complementario entre diferentes instrumentos relacionados con
bosques; desarrollar un marco general internacional bajo el cual
se podrían tratar estos temas; considerar la disponibilidad y la
provisión de los recursos financieros, así como los arreglos
institucionales necesarios para implementar los instrumentos
internacionales previstos. Otro participante recomendó centrarse
en los aspectos internacionales cruciales en vez de intentar
priorizar los temas. Aclaró que el objetivo era establecer
categorías con el fin de ser remitidas para consideración
internacional.
Después de la reunión del Plenario, los relatores de los
grupos de trabajo y los organizadores de la reunión se dedicaron
a elaborar una propuesta referida a cómo continuar con el
trabajo. El Sr. Fullerton presentó una propuesta al Plenario
consistente en utilizar un marco desarrollado por el FIB-2 para
delinear unas categorías bajo las cuales se agruparían los
siguientes temas: manejo; conservación; desarrollo sostenible;
instituciones e instrumentos de política. El marco propuesto
agrupó los temas bajo estos títulos, retuvo aquéllos del Anexo
A1 y añadió los propuestos por los GTs.
Un participante señaló que el marco propuesto corresponde a
sólo una de dos opciones planteadas por el FIB-2 como estructura
para la Categoría III y preguntó si se utilizarían ambas.
Fullerton indicó que se utilizaría solo una opción y aclaró que
serviría únicamente como base de discusión y que no implicaba
otorgarle apoyo a una opción por encima de la otra.
Varios participantes manifestaron preocupación respecto a la
metodología y confusión en relación con los criterios a ser
utilizados para identificar temas que requieren de acción
internacional. Discutieron la utilidad de establecer cuáles
temas ameritan ser tratados a nivel nacional, regional o
internacional y cuál debe ser la agenda internacional sobre la
materia. Un participante estimó que efectuar un ejercicio de esa
naturaleza sería inútil y enfatizó que más bien, para tratar
adecuadamente los temas se requería de acciones en diferentes
niveles. También enfatizó la necesidad de examinar si los temas
más apremiantes podrían ser tratados en el marco de instrumentos
existentes y sino, cómo suplir los vacíos. Otro participante
sugirió priorizar los temas y centrarse en aquéllos que suponen
amenzas para los bosques a nivel internacional. Otro alertó
sobre los retos que supone intentar priorizar los temas habida
cuenta de las diferencias entre las diversas partes. Hizo
hincapié en la necesidad de identificar todos los temas que
ameritan atención global y de otorgarle tratamiento adecuado a
los mismos. Se observó que varios de los temas se pueden
clasificar bajo más de una de las categorías y, en consecuencia,
se propuso sopesar la utilidad de las mismas.
El miércoles en la mañana en el Plenario, el Co-Presidente,
el Sr. Luis Rojas presento una versión revisada de la
metodología para tratar los temas clasificados bajo los temas de
manejo, conservación, desarrollo sostenible, instituciones e
instrumentos de política. Un participante señaló que algunos de
los #temas propuestos por los grupos de trabajo no aparecían y
solicitó que se incluyeran en el documento con el fin de que los
grupos de trabajo los trataran. Los temas omitidos se refieren
a: conflicto transfronterizo; subsidios perversos; aplicaciones
químicas incluidos los pesticidas, fertilizantes y supresores de
incendios; la corrupción; el acceso al capital; cumplimiento
nacional; e incentivos económicos. Los expertos objetaron la
agrupación de los temas debido a la potencial superposición de
las categorías. Es así como el esfuerzo por agrupar los temas se
abandonó.
ANALISIS DEL GRADO DE TRATAMIENTO DE LOS TEMAS BAJO
INSTRUMENTOS EXISTENTES: El miércoles en la mañana en el
Plenario, el Sr. Michael Fullerton introdujo el segundo paso
consistente en el análisis del grado de tratamiento dado a los
temas en el marco de instrumentos existentes. Subrayó que el
objeto del ejercicio no era lograr el consenso sino simplemente
determinar si los temas de la lista han sido tratados o no en el
contexto de instrumentos existentes y si dicho tratamiento ha
sido “suficiente” o no. Aclaró que el objetivo de este paso era
el de reflejar la gama de puntos de vista sobre los temas y
facilitar el siguiente paso consistente en la identificación de
un núcleo de temas que deben desarrollarse con miras a
convertirse en potenciales elementos de un instrumento
internacional.
Un participante propuso abordar de manera simultánea el
segundo y el tercer paso, o por lo menos instruir a los
participantes sobre la necesidad de identificar vínculos entre
los dos. El Co-Presidente, el Sr. Carette explicó que se había
escogido un procedimiento mecánico con el fin de identificar
elementos y evitar discusiones innecesarias. Dos expertos
solicitaron aclaración sobre los términos “instrumento
internacional” y “tratamiento”. Un experto anotó que los
umbrales del tratamiento en diferentes instrumentos
internacionales podían diferir dependiendo del tipo de bosques.
Otro dijo que un instrumento podía estar tratado adecuadamente
en un instrumento regional pero no estarlo a nivel
internacional. También preguntó si el “tratamiento” debía
ampliarse para abarcar la implementación y el cumplimiento con
un instrumento. El Plenario acordó dividir en cuatro la lista de
temas, la cual ya reunía 72 items. De tal manera, cada grupo de
trabajo se encargaría de evaluar el tratamiento de una serie
específica de items en el marco de convenciones internacionales,
el Programa 21, los Principios de Bosques, las Propuestas de
Acción del PIB y los procesos internacionales referidos a C&Is.
El GT-1 observó la superposición de varios temas y consideró
que el ámbito de algunos era demasiado amplio. Anotaron la
necesidad de tener en cuenta no sólo los procesos
internacionales sobre C&Is sino también los regionales. Al
ocuparse de la cuestión de la “suficiencia” o “insuficiencia”,
el grupo consideró que estos parámetros de juicio eran demasiado
amplios y abstractos y recomendó mayor orientación si el
ejercicio fuera a replicarse en las reuniones regionales.
Propusieron ampliar el ámbito de la discusión con miras a
explicar por qué ciertos temas eran tratados con insuficiencia
en los instrumentos existentes, por qué ciertos temas eran
tratados a profundidad y otros recibían apenas una mención. El
grupo encontró que, en el marco de las convenciones
internacionales, varios de los 18 temas estaban tratados, más no
de manera suficiente. Consideraron que dichos temas sí se
encontraban suficientemente abordados en el Programa 21, en los
Principios de Bosques y en los procesos regionales de C&I.
Observaron que el PIB había tratado la mayor parte de los temas,
a veces de manera suficiente y a veces de manera insuficiente.
Sugirieron que el tratamiento de los temas por parte de las
instituciones internacionales también fuera considerado, dado
que la FAO se ocupaba de la evaluación de los bosques de manera
mucho más completa que cualquier instrumento internacional
existente.
El GT-2 concluyó que aproximadamente el 90% de los temas
habían sido tratados insuficientemente por parte de los
instrumentos existentes, mientras que el 99% de ellos había
recibido mención en alguno de los instrumentos. Hubo
entendimiento en cuanto a que el objetivo no era alcanzar un
consenso sino obtener una gama de puntos de vista. Consideraron
la cuestion de la “suficiencia” a varios niveles (internacional,
regional y nacional). Enfatizaron que la relación entre estos
temas y la Categoría III permanecía abierta a discusión en el
marco del FIB y que los grupos de trabajo pretendían solamente
aportar una mayor claridad. Anotaron que el tratamiento de la
certificación era insuficiente debido a falta de investigación,
coordinación e intercambio de información.También señalaron un
inadecaudo intercambio de información para la transferencia de
tecnología, así como la necesidad de un modelo de mejores
prácticas forestales.
El GT-3 determinó si los temas estaban siendo tratados por
instrumentos existentes y, en caso afirmativo, si el tratamiento
era suficiente o no. Los expertos concluyeron que los temas
revisados sí estaban siendo tratados en instrumentos existentes,
pero únanimemente consideraron que dicho tratamiento era
insuficiente, a excepción de algunas opiniones divergentes en
relación con el tema de las funciones globales. En cuanto a la
“suficiencia” como parámetro para calificar al tratamiento, el
grupo consideró que el término no es claro. Algunos
participantes opinaron que el término “suficiencia” se refería a
compromisos acordados mientras que otros consideraron que
también se refería a la implementación de dichos compromisos. El
relator caracterizó al ejercicio como una encuesta diseñada para
beneficiarse del conocimiento de los expertos y para determinar
qué se había logrado y qué no. El GT-3 recomendó que, con
ocasión de las reuniones regionales y sub-regionales, el sistema
para agrupar los temas se estructurara mejor, que se
distribuyeran los documentos de soporte por lo menos con dos
meses de anticipación y que se contara con la participación de
especialistas en los temas.
El GT-4 se ocupó de establecer si los temas estaban
directamente tratados en otras convenciones, principalmente la
CMCC y la CDB, incluyendo el Protocolo de Kioto. Los
participantes encontraron que menos de la mitad de los temas
estaban tratados en estas convenciones. No obstante,
reconocieron que los temas referidos a investigación y
resolución de controversias sí estaban tratados adecuadamente en
la CDB y la CMCC respectivamente. Consideraron que era
irrelevante enmarcar los códigos de conducta voluntarios en el
marco de IJVs y señalaron que a pesar de existir la posibilidad
de que el sector privado desempeñe un papel en el Protocolo de
Kioto, su participación en los mecanismos aún no se ha definido.
En cuanto a la distribución de beneficios en el marco de la
CMCC, los participantes indicaron que variaba según el nivel de
tratamiento y a este respecto señalaron que estaba tratada en el
marco de la implementación conjunta entre Partes, más no en el
contexto interno de una nación. Además de lo relativo a la
suficiencia o insuficiencia del tratamiento, el grupo se ocupó
del nivel al cual éste se da (nacional, regional o
internacional). Varios participantes consideraron que la
metodología empleada era restrictiva y recomendaron que fuera
reconsiderada para efectos de las reuniones regionales y sub-
regionales.
IDENTIFICACION DE TEMAS QUE PODRIAN SER DESARROLLADOS COMO
ELEMENTOS DE LOS INSTRUMENTOS INTERNACIONALES: El miércoles en
la tarde en el Plenario, el Sr. Guido Chaves introdujo el tercer
paso. Presentó los criterios que debían ser empleados por los
grupos de trabajo para determinar el potencial de los temas para
ser desarrollados, a corto y mediano plazo, a través de
instrumentos internacionales. Los criterios incluían: el
potencial de reunir consenso; aspectos financieros;
entendimiento científico; escala nacional, regional o global;
urgencia del asunto; especificidad referida a bosques vs. temas
más generales de carácter transectorial; magnitud de los vacíos;
impacto nacional; valor agregado derivado de tratar el asunto en
el marco de un instrumento internacional que aborde de manera
comprensiva a todos los bosques y sus valores derivados. Recordó
que la versión final de la lista de elementos que potencialmente
podrían ser incluidos en instrumentos internacionales sería
presentada al FIB-3 y a las reuniones regionales.
Un participante preguntó si explorar el potencial de un
asunto para ser tratado en el marco de un instrumento
internacional, significaba lo mismo que determinar la
conveniencia de su inclusión. Fullerton respondió que el
objetivo consistía en discutir si existía el potencial para
desarrollar algún asunto de manera significativa, a mediano o
corto plazo, a través de instrumentos internacionales.
El miércoles en la tarde los participantes se dividieron en
cuatro grupos para abordar la discusión del tercer paso. El
jueves en la mañana presentaron sus hallazgos en el Plenario.
El GT-1 centró su discusión en el potencial y en la
probabilidad de desarrollar un tema mediante un instrumento
internacional, en vez de discutir el potencial de ser resuelto a
través de este tipo de instrumentos. Indicaron la necesidad de
aclarar algunos de los criterios tales como “especificidad
referida a bosques vs. temas más generales de carácter
transectorial” y “la magnitud de los vacíos”. Algunos expresaron
sus reservas respecto de la metodología empleada y respecto de
la agrupación de temas. Sugirieron que la terminología utilizada
se definiera más precisamente y que guardara mayor sujeción a la
utilizada por el FIB. También recomendaron que algunos de los
temas se separaran con el fin de ser considerados
individualmente y, a manera de ejemplo, se refirieron al tema
consignado en la lista como “deforestación/ degradación
forestal/ forestación/ reforestación/ especies exóticas/
desertificación”. El grupo indicó que el tema referido a
plantaciones no se encontraba incluido y que era menester
añadirlo. Algunos participantes expresaron confusión en cuanto a
si se estaba considerando el tratamiento de temas en
“instrumentos nuevos o existentes” o en “un instrumento
internacional” e indicaron que este último era el término que
debía aplicarse. El grupo estuvo de acuerdo en que existía un
valor agregado derivado de tratar todos los temas, pero enfatizó
que esto no significaba que había valor agregado derivado de su
tratamiento a través de un nuevo instrumento internacional.
Coincidieron en que había un potencial para desarrollar casi
todos los temas a nivel internacional, con posibles excepciones
en lo referido a sequía, poca cobertura forestal y extensión de
la cobertura forestal nacional.
El GT-2 estuvo de acuerdo en que los 18 temas que se
examinaron, tenían el potencial de ser desarrollados, tanto a
corto como mediano plazo, pero indicaron que el período de
tiempo para cada uno podría variar. Se hicieron preguntas en
relación con la definición de los temas. Los participantes
consideraron que los criterios propuestos para orientar su
trabajo eran demasiado extensos y, en consecuencia, optaron por
utilizar dos de los nueve criterios. Estos son: el potencial de
reunir consenso y el valor agregado derivado de tratar un tema
en el marco de un instrumento internacional. Estudiaron las
ventajas y desventajas de consolidar los pasos uno y dos y
sugirieron la necesidad de revisar la metodología y los
criterios con antelación a las reuniones regionales.
En el GT-3 se manifestaron diversas opiniones sobre los temas
referidos a coordinación de la actuación internacional referida
a “bosques/cooperación” y a “cooperación/ capacidad de actuacion
(empowerment)”. Un aspecto que se destacó fue la falta de
descentralización. El grupo identificó criterios adicionales
para determinar el potencial para impulsar temas, incluyendo los
siguientes: condiciones socio-económicas; el período de tiempo
necesario; la complejidad del tema; y los obstáculos existentes.
El grupo identificó la urgencia de un asunto, su importancia a
nivel nacional; su potencial para reunir consenso y su
especificidad relativa a bosques, como los criterios más
comunmente citados para determinar el potencial de un asunto
para ser desarrollado. El criterio relativo al valor agregado
derivado de tratar los temas en el marco de un instrumento
internacional no fue utilizado por el grupo por considerar que
su empleo era prematuro en el contexto del tercer paso del
proceso. En cuanto a la coordinación de programas entre donantes
y beneficiarios, el grupo identificó la necesidad de diferenciar
entre inversiones en equipo forestal e inversiones en los
bosques como tales.
El GT-4 estimó que los temas que podrían desarrollarse en el
corto y mediano plazo son: el acceso al capital; el uso de la
tierra; la implementación de las políticas forestales; la
distribución de beneficios; los efectos transfronterizos; la
resolución de controversias; y la investigación. El grupo
sugirió integrar algunos temas relacionados entre sí y propuso
combinar el tema relativo a la implementación de la política
forestal con la implementación de los PFNs y con la conservación
del agua y de la tierra. Indicaron que el tema relativo a la
gobernabilidad podría ser desarrollado pero para ello sería
necesario detallar su definición e incluir en ésta aspectos
como: la necesidad de un gobierno limpio y transparente; la
exigibilidad; y un enfoque participativo que reconociera los
derechos de las comunidades indígenas y locales. Se recomendó la
inclusión del tema relativo a planeación del uso de la tierra
para ser desarrollado, pero algunos participantes manifestaron
esceptisismo debido a los decepcionantes resultados logrados
hasta la fecha al haberlos incluido en instrumentos
internacionales. A este respecto, indicaron que quizás
resultaría más productivo incorporarlos en instrumentos
regionales. Un participante sugirió un criterio adicional
relativo al grado en que el logro de un manejo forestal
sostenible, para todo tipo de bosques, se vería afectado
negativamente o, por el contrario, desarrollado. Se observó que
la metodología era demasiado rígida para explorar con
profundidad los temas y para considerar otro tipo de
instrumentos.
Después de que los grupos de trabajo presentaron sus
hallazgos en el Plenario, un número de participantes enfatizó
que la reunión había sido diseñada para analizar si los temas
podían ser desarrollados a través de instrumentos
internacionales y no para determinar si podían ser desarrollados
por un instrumento nuevo. Manifestaron preocupación en torno al
alcance de la definición de algunos temas y en torno a si dicho
alcance estaba dirigiendo la discusión en alguna dirección en
particular. El Sr. Fullerton respondió que el enfoque de la
reunión se centraba en los temas y no pretendía sugerir ningún
curso de acción en particular. Destacó la utilidad de encontrar
factores en común al asociar los temas con un rango más amplio
de elementos.
El Co-Presidente, el Sr. Carette estimó que la calidad de las
próximas reuniones regionales se beneficiaría si la lista de
temas pudiera reducirse al agruparlos, combinarlos o cambiar sus
denominaciones. Aclaró que esto no afectaría la calidad de la
evaluación ni implicaría ningún tipo de priorización,
simplemente serviría para estructurar la discusión. Sugirió
considerar la utilidad de combinar los pasos dos y tres, dado
que la identificación de un núcleo de temas supone que existe
algun grado de potencial para tratarlos de manera comprensiva en
cualquier tipo de instrumento internacional. Indicó que esto
también permitiría mayor tiempo para discutir las
justificaciones de los expertos relativas a por qué y cómo se
deberían tratar los temas y para identificar factores comunes.
Varios expertos manifestaron preocupación con la metodología
y la aproximación de la reunión. Un participante desaprobó el
proceso de votación adoptado por algunos de los grupos de
trabajo y recomendó que la gama de puntos de vista de los
expertos fuera remitida al FIB, que es el foro competente para
decidir cómo proceder.
Un participante se refirió a los vacíos en los instrumentos
internacionales, particularmente el CDB, relativos a la
protección de los derechos fundamentales de los pueblos y
comunidades indígenas e indicó que esto debía retomarse en
cualquier instrumento futuro.
ORIENTACION PARA LAS CONSULTAS REGIONALES Y SUB-REGIONALES
El jueves en la tarde, después de la discusión en el Plenario
del tercer paso, los participantes pasaron al punto de la agenda
referido a orientación para las consultas regionales y sub-
regionales y revisaron la aproximación propuesta.
Señalando los retos enfrentados en la reunión, un
participante manifestó su preocupación sobre cómo las reuniones
regionales podrían abordar todos los temas identificados por la
Reunión de Expertos y finalizar los últimos pasos del enfoque.
Llamó la atención sobre dificultades potenciales que podrían
enfrentar las reuniones regionales, incluyendo la falta de
información de apoyo sobre temas forestales internacionales, el
analfabetismo y las barreras de idioma que impedirían cerrar la
brecha entre los procesos de pensamiento occidentales y otro
tipo de procesos de pensamiento. Varios participantes apoyaron
este comentario e indicaron que los participantes a nivel
nacional y local podrían encontrarse con una metodología muy
restrictiva, impositiva e incomprensible debido a barreras
culturales y lingüísticas. Un participante añadió que pretender
construir consenso con una metodología tan sistemática y
organizada podría coartar la expresión y generar sentimientos
negativos. Destacando el reto de conectar las políticas
forestales internacionales con gente de verdad, un participante
indicó que en los próximos pasos, la Iniciativa podría generar
una creatividad muy productiva si se enriquece con experiencias
de implementación “en el terreno”.
Otro participante preguntó cómo se integrarían los temas
regionales en el esquema de la Iniciativa e indicó que los
vacíos existentes a nivel internacional podían no existir a
nivel nacional. Se manifestó preocupación por poner el énfasis
en los instrumentos globales por encima de los regionales. El
Co-Presidente Carrette dijo que las reuniones regionales
pretendían aclarar preocupaciones regionales e identificar
instrumentos mediante los cuales se podrían tratar los temas.
Sugirió que en vez de agrupar los temas, sería mejor considerar
lo que “necesitan los bosques” y enfatizó que la Iniciativa no
estaba dirigida hacia un resultado en específico.
Un participante pronunció un discurso en representación de
las siguientes organizaciones no gubernamentales (ONGs): la
Agencia de Investigación Ambiental, la Alianza Internacional de
Pueblos Indígenas y Tribales de los Bosques Tropicales, el
Consejo del Tratado Internacional Indígena, el Proyecto de
Política Forestal Global, Greenpeace Internacional, una ONG
mexicana de mujeres y Sobrevivencia-Amigos de la Tierra
Paraguay. Se dijo que las ONGs habían ido a San José con
esperanzas de que hubiera un diálogo constructivo orientado a
mejorar la protección, conservación, recuperación y desarrollo
sostenible de los bosques en el marco de los instrumentos
internacionales existentes. Dijo que habían venido con mente
abierta para escuchar los puntos de vista de quienes favorecen
una convención. Se refirieron a la esperanza de que la reunión
ofreciera la oportunidad para iniciar discusiones comprensivas y
profundizar sobre aspectos cruciales tales como: el
reconocimiento de los derechos referidos al conocimiento
tradicional de las comunidades locales y los pueblos indígenas;
la protección y la seguridad de los trabajadores forestales; la
conservación de la diversidad biológica; la prevención del
comercio ilícito; una mejora en la calidad de la asistencia
financiera y tecnológica internacional; vínculos
transectoriales; mejores mapas forestales; inventarios y
monitoreo; mejores mecanismos legales de cumplimento y más
compromiso político.
Expresaron su descontento por el hecho de que estos temas no
hayan sido tratados e indicaron que la metodología que se había
impuesto había impedido la discusión fructífera de algunos de
los temas más críticos de los bosques. Añadió que la
determinación de unos cuantos por desarrollar una convención
global sobre bosques estaba impidiendo un debate sobre temas
forestales apremiantes. Solicitó que su intervención ante el
Plenario fuera anexada al informe de la reunión. El Co-
Presidente, el Sr. Carrette respondió indicando que una amplia
gama de grupos de interés habían sido invitados a participar en
la elaboración de la metodología y lamentó que no se hubiera
aprovechado adecuadamente esta oportunidad. El representante de
la ONG expresó su agradecimiento por la oportunidad de
participar y manifestó esperanza porque sus comentarios fueran
tenidos en cuenta.
Otro participante se refirió a la idea errada de que la
reunión de San José se iba a encargar de temas de carácter
político, cuando era claro que la Iniciativa había procurado
mantener el debate político al márgen. Dijo que llegar a la
reunión con ideas preconcebidas era una falla personal de los
expertos que habían venido a hacer aportes a la reunión. Se
opuso a que el discurso del orador anterior se anexara a la
reunión por considerar que sería injusto con otros que también
quisieran incluir anexos. Se acordó que aspectos de la
intervención se verían reflejados en el informe de la reunión.
Un participante destacó la importancia de la ICCC
considerando que había sido la única iniciativa que había
surgido para encargarse de temas relativos a la Categoría III,
entre ellos, el mandato de identificar posibles elementos y
acciones a ser emprendidas. Expresó su preocupación por la falta
de tiempo para los talleres regionales. Recomendó que la
metodología fuera lo más flexible posible con el fin de permitir
la expresión de ideas en las reuniones regionales.
Un participante propuso una versión simplificada de la
metodología para los talleres regionales de la ICCC, basada en
preguntas abiertas e integrada por tres pasos. Conforme a esta
metodología, se solicitaría a los participantes que:
identificaran las razones que impiden un MFS; si estas razones
podrían ser tratadas adecuadamente en un instrumento
internacional; y decidir si mediante IJVs existentes, nuevos o
IJ-no-V, se podrían superar los obstáculos al MFS. Sugirió que
se invitara a especialistas con el fin de que hicieran
presentaciones e informaran a los participantes sobre
desarrollos en el régimen forestal. Recomendó que no se usara
una lista predeterminada de temas y formatos muy inflexibles con
el fin de evitar la rigidez y así permitir resultados mejor
informados.
En relación con esta propuesta, se cuestionó la validez de
examinar si las causas que impiden el MFS, pueden tratarse
mediante cualquier tipo de arreglo internacional considerando
que la mayor parte de los temas ya se encontraban tratados en el
marco de algún instrumento o arreglo existente. Un participante
anotó que establecer lo que realmente pasa “en el terreno” es
más útil y que las consultas regionales deben esforzarse por
descubrir estas realidades en vez de sólo ocuparse de evaluar el
impacto de los acuerdos internacionales. Solicitó el uso de
evaluaciones sobre los acuerdos existentes, realizadas por
expertos independientes y que los participantes fueran
informados sobre éstas con anterioridad a las reuniones
regionales.
Otro participante subrayó que las consultas regionales debían
ser de carácter técnico y no político. Enfatizó que el consenso
debe construirse a partir del respeto por las diferencias y por
la diversidad de puntos de vista con el fin de lograr que el
proceso sea abierto, transparente y participativo. Indicó que la
participación de las organizaciones internacionales, los
gobiernos y las agencias de cooperación internacional podrían
facilitar este proceso a nivel nacional y local.
Se sugirió que las reuniones regionales se estructuraran de
tal manera que motivaran la expresión de puntos de vista,
sugerencias sobre cómo superar los obstáculos al MFS e
involucrar a todos los actores interesados, incluyendo los
pueblos nativos, los gobiernos y la banca multilateral.
Varios expertos apoyaron la idea de realizar talleres previos
a las reuniones regionales. Un participante anotó que la
Iniciativa no estaba comenzando a partir de cero y que debía
construirse a partir del Programa 21, los Principios de Bosques
y las Propuestas de Acción del PIB. Señaló la necesidad de
construir consenso en torno a la implementación de las
Propuestas de Acción del PIB, antes de ir más allá. Recomendó
que las reuniones regionales se encargaran de examinar cómo
atraer apoyo político para implementar las Propuestas de Acción
y que también exploraran cómo hacerlo a través de acuerdos
existentes. Añadió que las reuniones regionales también podrían
tratar las amenazas a los bosques, re-examinar los principios
acordados en este contexto, llegar a un acuerdo sobre
compromisos generales y evaluar por qué las Propuestas de Acción
no han sido implementadas hasta la fecha. Otro participante
llamó la atención sobre la falta de tiempo, indicó que el asunto
referido a los instrumentos era apremiante y señaló que el
proceso debía centrarse en ésto y ser productivo.
ACCIONES ADICIONALES REQUERIDAS PARA CONSTRUIR UN CONSENSO
ENTRE MARZO DE 1999 Y FEBRERO DEL 2000
El jueves en la tarde en el Plenario, el Sr. Guido Chaves le
solicitó a los participantes que ofrecieran comentarios sobre
acciones requeridas o temas a ser considerados a lo largo de la
Iniciativa. Un participante señaló que mantener líneas abiertas
de comunicación y proveer información actualizada sobre la
Iniciativa sería útil. Sugirió que se realizara una reunión para
el efecto en el FIB-3. Otro se refirió a varias reuniones
próximas sobre bosques en la agenda y comentó que serían
oportunidades adicionales para compartir información. Un
participante solicitó más información sobre la reunión que
tendría lugar en Canadá en noviembre de 1999. El Sr. Fullerton
respondió que el objetivo previsto de la reunión era el de
reunir y compilar información de las reuniones regionales y
anotó que la fecha en noviembre era tentativa. En cuanto a
inquietudes sobre las sedes de las siguientes reuniones, La Sra.
Patricia Chaves señaló que los siguientes países se habían
ofrecido como sedes: Malasia; Ecuador; Argentina; España;
Zimbabwe; Camerún; y Turquía. Indicó que aún se estaban
recibiendo ofertas para ser sede y dijo que se estaban
realizando esfuerzos porque las reuniones tuvieran lugar en
sitios accesibles a representantes de todos los países.
SESION PLENARIA DE CLAUSURA
El Sr. Carlos Manuel Rodríguez, Viceministro de Medio
Ambiente y Energía de Costa Rica, abrió la sesión Plenaria final
y manifestó su gratitud por el arduo trabajo realizado por los
expertos. Asimismo, agradeció a la Secretaría por su incansable
esfuerzo por preparar la reunión así como el informe de la
reunión.
El Sr. Fullerton presentó el informe de la reunión a la
Plenaria. El informe contiene una introducción en la que se
esboza el contexto de la Iniciativa, la agenda de la reunión,
los cinco pasos del enfoque adoptado por la Iniciativa, y la
conformación y procedimiento utilizado por los cuatro grupos de
trabajo. En el informe se destacan las presentaciones especiales
realizadas sobre: los términos y conceptos generales de los
instrumentos internacionales; la experiencia centroamericana en
el desarrollo de una convención regional sobre bosques; y sobre
la experiencia aprendida de la implementación de instrumentos
existentes. Se refiere a las discusiones en los grupos de
trabajo y en el Plenario sobre: la identificación de un núcleo
central de temas forestales internacionales (primer paso);
evaluar su tratamiento en el marco de instrumentos
internacionales existentes (segundo paso); e identificación de
temas que potencialmente podrían tratarse a través de
instrumentos internacionales. También destaca las discusiones en
el Plenario sobre orientación para las consultas regionales y
sub-regionales, sobre la revisión de la enfoque propuesto y
sobre acciones adicionales que se deben adelantar entre marzo de
1999 y febrero del 2000 para construir un consenso. Se adjuntan
los siguientes anexos: una lista de participantes; una lista de
los relatores y facilitadores de los grupos de trabajo; una
descripción del enfoque en cinco pasos de la Iniciativa; una
lista preliminar de los temas forestales internacionales a ser
utilizada como base para las discusiones en el primer paso; la
lista de criterios empleados en el segundo paso para establecer
el potencial de los temas para ser impulsados a través de un
instrumento internacional; una lista de criterios para evaluar
las ventajas y desventajas de opciones referidas a instrumentos
jurídicamente vinculantes; la lista del núcleo básico de temas
utilizada durante las sesiones de los grupos de trabajo, que
luego fue revisada por éstos y por el Plenario; una plantilla en
la que figuran los hallazgos de los grupos de trabajo sobre el
tratamiento de los temas en instrumentos internacionales; una
tabla resumiendo los hallazgos de los grupos de trabajo sobre el
potencial de impulsar los temas a través de instrumentos
internacionales.
Se abrió la discusión con el fin de recibir comentarios al
informe. Los expertos observaron que el informe no indicaba que
era un “borrador”. Respecto a la introducción, un participante
sugirió que en lugares donde aparecieran referencias a la
identificación de posibles elementos y mecanismos, se
especificara la consideración de opciones distintas a la de un
IJV para todo tipo de bosques. Un participante solicitó la
consideración por y la participación de comunidades indígenas en
la Iniciativa y recomendó que se consultaran documentos sobre
los derechos de las comunidades y poblaciones indígenas. Se
solicitó que el informe final reflejara las críticas efectuadas
por los participantes a la metodología en general y a los
criterios para evaluar el potencial de impulsar temas en un
instrumento internacional.
Respecto a la clasificación de temas titulada “manejo,
conservación, desarrollo sostenible, instituciones e
instrumentos de política”, se solicitó indicar que ni este
título ni uno referido a “núcleo de temas”, habían sido
adoptados. En cuanto a la lista principal de categorías, se
sugirió que se dijera que “había contado con apoyo”, en vez de
decir que “reunía consenso general”. Un participante objetó una
referencia en la que se indicaba que la lista de temas debería
ser la base para las reuniones regionales, y solicitó que se
omitiera. Otro sugirió que la lista “podría ser utilizada” en
reuniones regionales futuras.
Un participante sugirió incluir una mención al hecho que no
sólo el tiempo limitado sino las restricciones derivadas del uso
del cuadro, habían limitado las explicaciones ofrecidas por los
expertos respecto al grado de tratamiento de los temas. En
cuanto al resumen del discurso de la ONG sobre la ICCC, se
solicitó que se incluyera una mención indicando que es que éstas
y otras opiniones se expresaron en una intervención conjunta
presentada por escrito.
Respecto de orientación para las reuniones regionales, los
expertos propusieron a�adir que las reuniones regionales deben
procurar un equilibrio entre la participaci�n de personas con
puntos de vista t�cnicos y pol�ticos, y que los pa�ses deb�an
realizar seminarios nacionales previos a las reuniones
regionales. El Sr. Fullerton indic� que el Consejo de
Administraci�n de la ICCC hab�a considerado producir un plan que
podr�a informarle a los pa�ses sede y a los participantes de las
reuniones regionales sobre la utilizaci�n de una versi�n
simplificada del enfoque, aclarando que no existe una forma
�nica para conducir las reuniones regionales. Se�al� a abril 1
de 1999 como la fecha l�mite para finalizar el enfoque
simplificado y para planear las reuniones regionales.
Se propuso que el informe se�alara que las enmiendas
realizadas en el Plenario ser�an tenidas en cuenta. Un
participante sugiri� la inclusi�n de una nota aclaratoria en la
que se dijera que el enfoque utilizado para la reuni�n y
reflejado en un anexo, estaba sujeto a revisi�n y no ser�a
utilizado para reuniones regionales. Un participante solicit�
que se incluyera una explicaci�n cronol�gica del desarrollo de
las dos versiones del �n�cleo de temas�, anexos al informe. Otro
solicit� que se incluyeran notas a pie de p�gina en los anexos
aclarando que no todos los temas hab�an sido objeto de discusi�n
por parte de todos los expertos. El Sr. Bergeron se�al� que una
versi�n revisada del informe aparecer�a en
http://www.nrcan.ga.ca/cfs/crc.
El Viceministro, el Sr. Rodr�guez, indic� que el consenso
significa justicia, equidad y respeto por las opiniones de
otros. Expres� su satisfacci�n por formar parte de la Iniciativa
y expres� su deseo porque los resultados de la misma fueran
fruct�feros. Subray� la importancia del manejo de los recursos
para aliviar la pobreza e inst� a una mayor comunicaci�n entre
el nivel nacional y el internacional. Un participante, en
representaci�n de expertos de la Uni�n Europea (UE) y otros
pa�ses asociados, anot� que la aparente simplicidad del tema
forestal era enga�osa. Manifest� su esperanza porque la
metodolog�a elaborada en San Jos� y a ser desarrollada en las
reuniones regionales, facilitara un debate comprensivo y
suministrara orientaci�n sobre los bosques despu�s del a�o 2000.
Le agradeci� a los organizadores, participantes y traductores
sus aportes y esfuerzos.
El Co-Presidente, el Sr. Asadim describi� la reuni�n como
fruct�fera y educativa. Consider� que se hab�a enriquecido con
los activos intercambios de opiniones y puntos de vista dando
lugar a una mayor comprensi�n de la Categor�a III. Dijo que una
gama tan amplia de opiniones hac�a que un tema intr�nsicamente
dif�cil pareciara m�s complicado, pero que esto mismo era lo que
permit�a ahondar m�s en la comprensi�n de los temas. Indic� que
la Iniciativa hab�a cumplido con su cometido pero que la �papa
caliente� ahora ser�a remitida al FIB-3. Indic� su disposici�n
de continuar con la discusi�n de la Categor�a III en el marco
del FIB-3.
En sus comentarios finales, el Sr. Fullerton anot� que la
reuni�n hab�a permitido la expresi�n de una amplia gama de
opiniones y que los comentarios efectuados se tomar�an en cuenta
para remodelar el enfoque que ser�a utilizada en las reuniones
regionales. Indic� que la Iniciativa continuar�a siendo una
oportunidad de aprendizaje a trav�s del intercambio de puntos de
vista as� como una expansi�n de la base de informaci�n
disponible.
EVENTOS DE INTERES QUE SE AVECINAN
XIV SESION DEL COMITE DE LA FAO SOBRE BOSQUES: La XIV Sesi�n
del Comit� de Bosques de la FAO (CBF) tendr� lugar del 1-5 de
marzo en Roma, Italia. Una Reuni�n Ministerial sobre Aspectos de
Sostenibilidad de los Bosques, Retos Nacionales e
Internacionales tendr� lugar del 8-9 de marzo despu�s del CBF.
La Reuni�n Ministerial constituye un foro para la toma de
decisiones globales sobre pol�ticas y estrategias relativas a
bosques.
La Reuni�n Ministerial discutir� entre otras cosas, la
necesidad de instrumentos internacionales para apoyar el
desarrollo sostenible de los bosques; acci�n global para tratar
incendios forestales; y un Marco Estrat�gico propuesto por la
FAO para el per�odo 2000-2015. Para m�s informaci�n, contactar
al Departamento Forestal de la FAO; FAO/SDRN, Vialle delle Terme
di Caracalla 00100, Roma, Italia; Tel: +39-06-57054778; Fax:+39-
06-57052151; correo electr�nico: Forestry-www@fao.org; Internet:
http://www.fao.org/WAICENT/FAOINFO/FORESTRY/forestry.htm.
REUNION INTERNACIONAL DE EXPERTOS SOBRE AREAS PROTEGIDAS
FORESTALES: Esta reuni�n de expertos, co-patrocinada por Brasil
y Estados Unidos, tendr� lugar del 15-19 de Marzo en San Juan de
Puerto Rico. Para m�s informaci�n contactar: Joy Berg, US Forest
Service; Tel: +1-202-273-4727; Correo electr�nico:
j.berg@if.arctic.com; o a Braulio Diaz, Ministerio del Medio
Ambiente de Brasil; Tel. +55-61-317-1260; correo electr�nico
bfsdias@mma.gov.br.
SEMINARIO SOBRE ASPECTOS COMERCIALES PRACTICOS RELACIONADOS
CON MFS: Este seminario patrocinado por Brasil, en cooperaci�n
con UNCTAD, ITTO, la Secretar�a del FIB, est� tentativamente
programado del 6-8 de abril en Ginebra, Suiza. Para mayor
informaci�n, por favor contactar a David Elliot, UNCTAD; correo
electr�nico: david.elliot@unctad.org, o a Mar�a Nazareth Farani
Azevedo de la Misi�n de Brasil ante las Naciones Unidas en
Ginebra; Tel: +441-22-929-0913; Fax:+41-22-788-2506; correo
electr�nico:lele@itu.ch.
TERCERA SESION DEL FORO INTERGUBERNAMENTAL DE BOSQUES: El
FIB-3 tendr� lugar en Ginebra del 3-14 de mayo de 1999. Para
mayor informaci�n contactar a la Secretar�a del FIB: Two UN
Plaza, piso 12, Nueva York, NY 10017 EEUU; Tel: +1-212-963-6208;
Fax: +1-212-963-3463; Correo electr�nico: hurtubia@un.org;
Internet: http://www.un.org/esa/sustdev/iff.htm.
COP-7 DE RAMSAR: La s�ptima COP de Ramsar tendr� lugar en San
Jos� de Costa Rica del 10 al 18 de mayo de 1999 y marca la
primera vez que una COP de Ramsar se realiza en un pa�s en
desarrollo. Asimismo, por primera vez la COP se ocupar� de la
relaci�n entre las sociedades humanas y los h�bitats de los
humedales. El tema general ser� �La Gente y los Humedales-el
V�nculo Vital�. Para mayor informaci�n ver:
http://w3.iprolink.ch/iucnlib/themes/ramsar/index_cop7.htm.
Contactar a la Mesa de Ramsar, Rue Maverney, 28 CH-1196 Gland,
Suiza; Tel: +41-22-999-0170; Fax: +41-22-999-0169; correo
electr�nico: ramsar@hq.iucn.org; Internet:
http://w3.iprolink.ch/iucnlib/themes/ramsar/.
XXVI SESION DEL CONSEJO INTERNACIONAL DE MADERAS TROPICALES
(CIMT): La pr�xima sesi�n del CIMT tendr� lugar del 28 de mayo
al 3 de junio en Chang-Mai, Tailandia. Para mayor informaci�n
contactarse con: Centro de Organizaciones Internacionales, 5o
piso, Pac�fico, Yokohama, 1-1-1, Minato-Mirai, Nishi-ku,
Yokohama, 220, Jap�n; Tel: + 81-45-223-1111; Fax: +81-45-223-
1110; Correo electr�nico: Itto@mail.itto-unet.ocn.ne.jp;
Internet: http://www.itto.or.jp.
CONSEJO DE DIRECCION DE BOSQUES (Forest Stewardship Council):
La segunda sesi�n del Consejo tendr� lugar del 23 al 28 de junio
en Oaxaca, M�xico. Para mayor informaci�n contactar a Timothy
Synott, Forest Stewardship Council, Avenida Hidalgo 502, 68000
Oaxaca, M�xico; Tel: + 52-951-46905; Fax: +52-951-460563244;
Correo electr�nico: fscoax@fscoax.org; Internet:
http://www.fscoax.org/.
REUNION DE EXPERTOS SOBRE PAISES CON BAJA COBERTURA FORESTAL:
Una reuni�n internacional de expertos y de composici�n abierta
sobre �Los Requerimiento y Necesidades Especiales de Pa�ses en
Desarrollo con Baja Cobertura Forestal�, tendr� lugar en agosto
de 1999 en Teher�n, Ir�n. La reuni�n esta organizada por el
gobierno de Ir�n en cooperaci�n con otros pa�ses y
organizaciones interesados. Para m�s informaci�n contactarse con
Mohsen Esperi de la Misi�n Permanente de la Rep�blica Isl�mica a
las Naciones Unidas en Nueva York, 622 Third Avenue, 34th floor,
Nueva York, NY 10017 EEUU; Tel: + 1-212-687-2020; Fax: +1-212-
867-7086; Correo electr�nico: mesperi@un.int; o con Shamse-din
Shariat Nejad, Jefe del Alto Consejo para Bosques de Ir�n,
Ministerio de Jihad Sazandegi (Desarrollo Rural), Teher�n, Ir�n;
Tel: +98-21-244-6505/244-6537; Fax: +98-21-244-6551; Correo
electr�nico: Desert@Mavara.com.
La 42da REUNION DEL CONSEJO PERMANENTE DE CITES: 42da reuni�n
del Consejo Permanente de CITES tendr� lugar en Sur Africa en
Septiembre de 1999. Para mayor informaci�n, contactarse con la
Secretar�a de CITES; Tel: + 41-22-917-8139; Fax: +41-22-797-
3417; correo electr�nico: cites@unep.ch; Internet:
http://www.mwcmc.org.uk/CITES.
INICIATIVA CONJUNTA COSTA RICA-CANADA: Las reuniones
regionales de consulta est�n tentativamente programadas para:
junio en Malasia; julio en Zimbabwe; septiembre en Ecuador,
Camer�n y Espa�a; y para Octubre en Argentina y en Turqu�a. No
se ha establecido un fecha para la reuni�n en M�xico. La reuni�n
final de la Iniciativa est� tentativamente programada para
noviembre de 1999 en Canad�. Para mayor informaci�n contactar a
Guido Chaves, MINAE-SINAC, Apdo. 10104-1000, San Jos�, Costa
Rica; Tel: +506-283-7654; Fax: +506-283-7118; Correo
electr�nico: guidocha@ns.minae.go.cr; o a Michael Fullerton,
Policy, Planning and International Affairs Branch, Canadian
Forest Service, Department of Natural Resources, 580 Booth
Street, 8th floor, Ottawa, Ontario, Canada K1A OE4; Tel: + 1-
613-943-5258; Fax: + 1-613-947-9033; Correo electr�nico:
mfullert@nrcan.gc.ca. Internet: http://www.nrcan.gc.ca/cfs/crc.
Desarrollos Sostenibles es una publicaci�n del Instituto
Internacional para el Desarrollo Sostenible (IISD) info@iisd.ca,
que tambi�n publica el Bolet�n de Negociaciones de la Tierra
(Earth Negotiations Bulletin)�. Este n�mero fue escrito y editado
por Laura Ivers laurai@iisd.org, Kira Schmidt kiras@iisd.org y
Anny Wong, Ph.D 71024.2335@compuserve.com y editado por Ian Fry
ifry@iisd.org. El Gerente Editorial de Desarrollos Sostenibles es
Langston James �Kimo� Goree VI kimo@iisd.org con la asistencia de
Laura Ivers laurai@iisd.org. La financiaci�n para cubrir esta
reuni�n fue suministrada por el Servicio Forestal de Canad�-
Recursos Naturales de Canad�. Los autores pueden ser contactados a
sus correos electr�nicos y a los siguientes n�meros: tel:+1-212-
644-0204, fax: +1-212-644-0206. Para contactar a IISD favor
dirigirse a: 161 Portage Avenue East, 6th Floor, Winnipeg, Manitoba
R3B0Y4, Canad�: tel: +1-204-958-7700; fax: +1-204-958-7710. Las
opiniones expresadas en Desarrollos Sostenibles son de los autores
y no necesariamente reflejan aqu�llas de IISD ni de otros
patrocinadores. Extractos de Desarrollos Sostenibles pueden ser
utilizados en otras publicaciones siempre y cuando sean citados
apropiadamente. Versiones electr�nicas de Desarrollos Sostenibles
se env�an a listas de distribuci�n en formatos ASCII y PDF. Dichas
versiones tambi�n se pueden encontrar en el servidor de Linkages
WWW en la siguiente direcci�n: http://www.iisd.ca/linkages/. Para
mayor informaci�n sobre Desarrollos Sostenibles, incluidas
solicitudes para servicio de reportaje, contactarse con el Gerente
Editorial a: kimo@iisd.org.