Mise à jour du mardi 19 juin 


Les délégués se sont réunis dans deux groupes de travail pour procéder à la négociation du projet de décision concernant le programme de travail pluriannuel (PTPA) et le projet de décision concernant le plan d'action (PA). Un groupe de contact chargé d'examiner les thèmes intersectoriels et la focalisation thématique et les catégories relevant du PTPA s'est réuni dans l'après-midi puis, de nouveau, dans la soirée. Le Groupe de Travail 1 devait tenir également une séance nocturne consacrée à la poursuite des négociations autour du PTPA.

LE GROUPE DE TRAVAIL 1

LE PTPA: La Focalisation Thématique et Les Catégories: Les délégués s'accordèrent sur le libellé réaffirmant que le PTPA aura à traiter des principales fonctions du FNUF. Le Président Øistad proposa un texte de compromis réaffirmant que le PTPA doit refléter les trois piliers de la GDF, les dogmes du développement durables et les critères retenus pour la GDF, ainsi que les thèmes intersectoriels du financement, du transfert des technologies, du renforcement des capacités et du commerce international.

Champ d'action du PTPA: Le G-77/CHINE s'opposa à une proposition avancée par l'UE, les ETATS-UNIS et la NOUVELLE ZELANDE, de supprimer ce chapitre. Les délégués apportèrent leur appui au compromis proposé par les Etats-Unis, moyennant quelques amendements précisant "que le PTPA établit le cadre organisationnel du FNUF et que le PA rend ce cadre opérationnel." Le G-77/CHINE encouragea l'adjonction d'un libellé indiquant que le PA sera doté d'objectifs, de calendriers et de dispositions financières, consacrés à la mise en application, ce à quoi la représentante des ETATS-UNIS ajouta "tel qu'approprié." Les délégués décidèrent de regrouper et de placer entre crochets les propositions des Etats-Unis et du G-77/Chine..

Suivi, Evaluation et Elaboration des Rapports (SEER):

Au sujet des données concernant l'état des forêts, les délégués s'accordèrent sur un paragraphe soulignant que les derniers rapports concernant les forêts doivent être facilement accessibles à partir des bases de données disponibles, mais ne parvinrent pas à s'entendre sur le point de savoir si, oui ou non, il fallait en préciser les critères et les indicateurs, le G-77/CHINE et le NIGERIA s'étant opposés à l'insertion d'une référence dans ce sens, contrairement aux voix du CANADA, de l'UE, de la NOUVELLE ZELANDE et des ETATS-UNIS qui se sont déclarés en sa faveur.

Les délégués procédèrent à l'examen d'un texte proposé par les Etats-Unis qui stipule "que le mandat du FNUF en matière de suivi, d'évaluation et d'élaboration des rapports doit être accompli à trois différents niveaux: par les pays, pour ce qui est de leur mise en application; par le FNUF, pour ce qui est de ses propres progrès; et au niveau des forêts du globe."

Les délégués acceptèrent un texte proposé par le G-77/Chine appelant les organisations membres du partenariat de collaboration sur les forêts (PCF) à faire en sorte que les données concernant les ressources financières, les technologies écologiquement rationnelles et l'aide réservée au renforcement des capacités en matière de collecte d'information et d'élaboration des rapports ayant trait aux forêts, dans les pays en développement, soient facilement accessibles. L'UE et les ETATS-UNIS se réservèrent le droit de le réexaminer, une fois la décision concernant le PCF agrée.

Les ETATS-UNIS et le G-77/CHINE recommandèrent de déplacer vers le chapitre consacré aux groupes d'experts ad hoc, le libellé proposé par l'UE appelant à ce que la question des SEER soit examinée par un groupe d'experts établis à la FNUF-1, mais l'UE s'y opposa. Les délégués s'accordèrent sur la nécessité de le revisiter lors de la discussion du chapitre portant sur les groupes d'experts.